Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde; davacının ... nolu tesisatın bulunduğu ... Mah. ... Sok. No:... Güngören/İstanbul adresindeki "..." ünvanlı iş yerini işlettiğini, ticarethane abone gurubundan elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirket tarafından dava- cının iş yerinde yapılan kontrolde 28/05/2016 tarih ve ... nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, buna dayanılarak 24.478,80 TL kaçak tüketim ve 15.584,90 TL ek kaçak tahakkuku yapıldığını, tesisata ve sayaca bir müdahale olmadığını, sayacın eksik tüketim yaptığına dair bir tespit bulunmadığını, tüketimin hesaplanmasına esas alınacak sürenin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1848 KARAR NO: 2022/2998 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2022 NUMARASI: 2021/471 E - 2022/300 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 21/11/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde; davacının ... nolu tesisatın bulunduğu ... Mah. ... Sok. No:... Güngören/İstanbul adresindeki "..." ünvanlı iş yerini işlettiğini, ticarethane abone gurubundan elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirket tarafından dava- cının iş yerinde yapılan kontrolde 28/05/2016 tarih ve ... nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, buna dayanılarak 24.478,80 TL kaçak tüketim ve 15.584,90 TL ek kaçak tahakkuku yapıldığını, tesisata ve sayaca bir müdahale olmadığını, sayacın eksik tüketim yaptığına dair bir tespit bulunmadığını, tüketimin hesaplanmasına esas alınacak sürenin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak bulunmadığını, TRT Fon Payı, PHS bedeli, Enerji fonu gibi bedellerin Yönetmeliğin 30. maddesine uygun olmadığını, Yargıtay kararlarına göre kayıp kaçak bedelleri adı altında tüketiciden tahsil edilen paraların iadesinin gerektiği, Yönetmeliğin 26/3 maddesine göre kaçak tespit edilmesinde tespitin doğru bulgu ve belgelere dayandırılması gerektiğini, davalı kurum tarafın- dan, eksik tüketim tahakkukunun sayaca bu tarihte müdahale edildiğine dair dosya içinde ya da sayaç muayene raporunda herhangi bir bulgu ve tespit olmadığını beyanla, davacının davalı kurum tarafın- dan tahakkuk ettirilen toplam 40.063,70 TL fatura nedeniyle borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait iş yerinde 28/05/2016 tarihinde yapılan kontrolde "kare buattan harici hat çekilmek sureti ile kaçak elektrik kullanıldığı"nın tespit edilerek kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, tespit sırasında sayaçtan geçen akım değerinin toplam 18 A olduğunu buna karşılık harici devreden çekilen sayaçtan geçmeyen akım değerinin R:25, S:23, T: 24 olmak üzere toplam 72 A olduğunu, dolayısıyla davacının sayaçtan geçirmeden harici hat ile elektrik tüketimi yaptığının tespit edildiğini, sayacın eksik tüketim yapması nedeni ile tutanak düzenlenme- diğini, bu nedenle de laboratuvar raporuna ihtiyaç olmadığını, tespit esnasındaki 72A'lik akım değeri ve yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri doğrultusunda 24.478,80 TL kaçak bedeli ile 15.584,90 TL kaçak ek tahakkuk bedeli olmak üzere toplam 40.063,70 TL tahakkuk yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 25/02/2019 tarih 2016/557 Esas- 2019/206 Karar nolu ilk ilamında, Elektrik Mühendisi ... tarafından düzenlenen 22/11/2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; "Davanın KISMEN KABULÜ ile dav...