DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo İlişkisinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... arasında ...'ın yüklenicisi olduğu Ardahan İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... parsel nolu taşınmaz üzerine yapılacak 6 katlı betonarme binadaki bir dairenin davacıya satışı hususunda anlaşmaya varıldIğını, bu çerçevede davacının adı geçen yükleniciye 14.500-TL bedelli 09/10/2015 düzenleme 10/12/2015 vade tarihli senedi düzenleyerek verdiğini, yüklenicinin yapımını üstlendiği binayı yarım bıraktığını, bu hususun Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/2 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, inşaatın daha sonra başka firma tarafından tamamlandığını ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1383 KARAR NO: 2022/1764 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2018 NUMARASI: 2017/995 E. - 2018/1358 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo İlişkisinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... arasında ...'ın yüklenicisi olduğu Ardahan İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... parsel nolu taşınmaz üzerine yapılacak 6 katlı betonarme binadaki bir dairenin davacıya satışı hususunda anlaşmaya varıldIğını, bu çerçevede davacının adı geçen yükleniciye 14.500-TL bedelli 09/10/2015 düzenleme 10/12/2015 vade tarihli senedi düzenleyerek verdiğini, yüklenicinin yapımını üstlendiği binayı yarım bıraktığını, bu hususun Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/2 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, inşaatın daha sonra başka firma tarafından tamamlandığını ancak yükleniciye verilen senedin ciro edilerek davalıya verildiğini, müvekkili hakkında senede dayalı takip başlatıldığını, süresi içinde itiraz edemediklerinden takibin kesinleştiğini, davacı ile takip alacaklısı arasında her hangi bir akdi ilişki bulunmadığını, takip dayanağı senet üzerinde her ne kadar "teminat" ibaresi yer almasa da bu senedin daire satış bedeline teminat olarak verildiğinin açık olduğunu beyanla davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini ve bedelsiz kalan çekin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip ve dava konusu senet metninin "teminat" ibaresini içermediğini, buna dair delil bulunmadığını, müvekkilinin takip ve dava konusu senedi ciro yoluyla iktisap eden 3. kişi olduğunu, kambiyo senetlerindeki mücerretlik ilkesi gereğince temel ilişkiden kaynaklanan hususların müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "... Davacı vekili dava konusu bononun müvekkili ile dava dışı ... arasında, ...'ın yüklenicisi olduğu Ardahan İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... parsel nolu taşınmaz üzerine yapılacak 6 katlı betonarme binadaki bir dairenin davacıya satışı hususunda yapılan sözleşme kapsamında düzenlendiğini, senet metni üzerinde "teminat" ibaresi yazmasa bile senedin satış bedelinin teminatı olarak verildiğini, bono alacaklısının temel ilişkiden kaynaklanan edimini yerine getirmemesi sebebiyle bononun bedelsiz olduğunu, bononun kötü niyetle ciro edildiğini iddia etmesi karşısında ispat yükü senet metnini talil eden ve bedelsizlik iddiasında bulunan davacıya düşmektedir. ... Dosyaya ibraz olunan adı yazılı ... Yapı İnşaat Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden davacı ile dava dışı ... arasında, ...'ın yüklenicisi olduğu Ardahan İli, Mer- kez İlçesi, ... Mahal...