DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibine konu senetler hakkında İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi'nin 2015/615 E. Sayılı dosyasından; "01/10/2015 ödeme tarihli ve 30.000,00 TL bedelli, 01/11/2015, 01/12/2015, 01/01/2016, 01/02/2016, 01/03/2016, 01/04/2016, 01/05/2016, 01/06/2016, 01/07/2016 ödeme tarihli 5.000,00'er TL bedelli, toplam bedelleri 75.000,00 TL olan 10 adet senet ile ilgili davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu senetlerin davacı ... yönünden geçersizliğine," karar verildiğini, menfi tespit kararının kesinleştiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1363 Esas KARAR NO: 2022/1760 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2018 NUMARASI: 2017/33 E. - 2018/1119 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibine konu senetler hakkında İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi'nin 2015/615 E. Sayılı dosyasından; "01/10/2015 ödeme tarihli ve 30.000,00 TL bedelli, 01/11/2015, 01/12/2015, 01/01/2016, 01/02/2016, 01/03/2016, 01/04/2016, 01/05/2016, 01/06/2016, 01/07/2016 ödeme tarihli 5.000,00'er TL bedelli, toplam bedelleri 75.000,00 TL olan 10 adet senet ile ilgili davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu senetlerin davacı ... yönünden geçersizliğine," karar verildiğini, menfi tespit kararının kesinleştiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine konu senetlerin de 01/02/2016, 01/03/2016, 01/04/2016, 01/05/2016, 01/06/2016, 01/07/2016 vade tarihli ve 5.000-TL'şer toplam 30.000-TL bedelli yukarıda geçersizlik kararı verilen senet olduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibinde müvekkilini de borçlu olarak gösterdiğini, müvekkili hariç diğer borçlulara karşı takip yürütülebilecek iken bile bile müvekkilini borçlu göstermesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı tarafın takipteki diğer borçlular hakkında hiçbir işlem yapmadığını beyanla, İİK 170.md gereğince takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve alacağın %10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi'nin 2015/615 Esas sayılı kararının incelenmesinde, davalının sadece ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, müvekkilinin ve diğer ciro yoluyla alacaklı durumunda olan 3. kişilerin davalı olarak gösterilmediğini, bir kısım senetlerde son ciranta olan ...'ün 13.01.2016 tarihinde tüketici mahkemesi kararından 4 ay önce davacıya icra takibi açmasına rağmen senetlerin iptali için açılan davaya davacı tarafından dahil edilmediğinin görüldüğünü, davacı tarafından karardan önce tüm cirantalar bilinmesine rağmen açılan davada ... şirketi dışında hiç bir cirantanın davalı olarak gösterilmediğini, kararın ... şirketi tarafından temyiz dahi edilmeden kesinleştiğini, bunun davacının ... şirketiyle birlikte hareket ederek alacaklıları zarara uğratmak kastıyla hareket ettikleri kanaati uyandırdığını, dosyada ... dışındaki tüm cirantaların savunma hakkının elinden alındığını, müvekkilinin taraf olarak gösterilmediğini davada verilen kararın müvekkilini bağlamadığını, davacının 7. Tük...