Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin iptali talebine talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin sözleşmenin ifasının durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 11/11/2020 tarihinde "İş Ortaklığı Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmeye göre davalının müvekkili şirket tarafından temin edilen malzemeler ve makineler ile maske üretimi yapacağının kararlaştırıldığını, 1 yıl süreliğine akdedilen sözleşmenin 11/11/2021 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2958 KARAR NO: 2022/2019 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2022 NUMARASI: 2022/547 Esas, 2022/664 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin iptali talebine talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin sözleşmenin ifasının durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 11/11/2020 tarihinde "İş Ortaklığı Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmeye göre davalının müvekkili şirket tarafından temin edilen malzemeler ve makineler ile maske üretimi yapacağının kararlaştırıldığını, 1 yıl süreliğine akdedilen sözleşmenin 11/11/2021 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirkete ait olan 2 adet ana gövde ve 6 adet lastikleme makinesinden oluşan maske üretimi makineleri, 260.150 m2 maske kumaşı, 587,93 kg maske teli kablosu, 1.288,19 kg maske lastiği kablosu, 1.270 adet maske kolisi ve 50.000 adet maske kutusunun davalıya teslim edilmesine rağmen sözleşme geriğince imal edilmesi kararlaştırılan maskelerin müvekkiline teslim edilmediğini, davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davaya konu ürünlerin hazırlanması için yetkili birimlerden davalı tarafça izin alınmadığını, ürünlerin hazır olduğuna dair bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davaya konu maskelerin gerekli risk analizinden/testlerden geçirilmediğini, CE ve ISO gibi belgelerinin alınmadığını ve ÜTS kaydının yapılmadığını, müvekkili davacı tarafça yaklaşık 800.000,00 TL bedelli harcama yapılmasına rağmen sözleşmeden beklenen faydanın sağlanamadığını ileri sürerek öncelikle ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile davanın kabulüne, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müspet ve menfi zararlarının tespiti ile şimdilik 500,00 TL malzeme ve makine bedelleri ile 500,00 TL maskelerin satışı nedeni ile elde edilecek gelir kaybı olarak menfi ve müspet zararları olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yanlar arasında imzalanan sözleşme gereğince üstlendiği tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davacının sözleşme edimlerini gereği gibi yerine getirilmesinin makine ve malzemelerin tesliminin defalarca istenmesine rağmen (mail, mesaj, telefon, yüzyüze yapılan toplantılar, ihtarnameler vasıtasıyla) sözleşme gerekliliklerini yerine getirmeyerek müvekkilini son derece büyük zarar...