DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, müvekkili şirketçe üretilen ürünlerin davalı şirketçe satın alınarak pazarlanmasına ilişkin satış noktası sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davalı şirkete değişik tarihlerde ürün teslim edildiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak cari borcunu ödemediğini, yapılan görüşme sonucunda 18.07.2014 tarihli mutabakat formu düzenlenerek 10.06.2014 tarihi itibari ile davalı şirketin 14.332,16 TL cari hesap borcu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/381 KARAR NO: 2022/1640 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2019 NUMARASI: 2017/1077 E. - 2019/838 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, müvekkili şirketçe üretilen ürünlerin davalı şirketçe satın alınarak pazarlanmasına ilişkin satış noktası sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davalı şirkete değişik tarihlerde ürün teslim edildiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak cari borcunu ödemediğini, yapılan görüşme sonucunda 18.07.2014 tarihli mutabakat formu düzenlenerek 10.06.2014 tarihi itibari ile davalı şirketin 14.332,16 TL cari hesap borcu olduğunun belirlendiğini, davalının cari hesapta bulunan ve mutabık kalınan borcunu ödemediğini, davalının sözlemede belirlenen 30 günlük vadelere uymadığını, sözleşmenin 6000 BIB/kaskoli kotalı ve 3 yıl süreli olduğunu, sözleşmenin ilgili hükmüne göre bu süreden önce sözlemenin sona ermesi halinde bayinin aldığı tüm avantaj ve ödemeleri ödeme günündeki rayiciyle iade edileceği ve sözleşmedeki özen borcuna göre satışların optimum seviyede tutulması gerektiğini, optimum seviyeden kastın 167 BIB kasakoli olduğunu, cezai şart başlıklı maddeye göre sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde 24.000 USD cezai şartın ödeneceğini, sözleşme ile davalı tarafa bir defaya mahsus olmak üzere 33.899.00-TL+KDV münhasır satış ve reklam yeri bedeli verildiğini ve sözleşme şartlarına aykırı davranılması halinde bu bedelin koşulsuz olarak iade edileceğinin hüküm altına alındığını, davalıların alacağı ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, savunmasında özetle; dava dilekçesinde 04.04.2014 tarihli satış noktası sözleşmesine dayanılmasına rağmen, sözleşmenin delillerle birlikte tebliğ edilmediğini, müvekkilii şirket kayıtlarında da sözleşmenin bulunmadığını, dava dilekçesinde sözü edilen 18.07.2014 tarihli mutabakat formunun müvekkilinin kayıtlarında bulunmadığını, müvekkili şirkete 14.332,16 TL bedelli ürün teslim edildiği ve bu miktarda borç olduğu iddia edilmesine rağmen, müvekkilinin kayıtlarında bu miktarda borç bulunmadığını, müvekkili şirkete 33.899,00 TL + KDV satış ve reklam yeri bedeli verildiği iddia edilmesine rağmen...