MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/01/2019 NUMARASI: 2016/1295 E. - 2019/88 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince seri üretimi yapılan "..." marklı silikonlu cam, metal ve mobilya temizleyici ürününün ülke çapında zincir marketlerde satıldığını ve satış hacminin giderek arttığını, ilk kez müvekkilince üretilen bu ürününün, alanda yeni bir kategori yarattığını, bu özelliklere sahip bir ürünün daha önce piyasada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/383 KARAR NO: 2022/1631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/01/2019 NUMARASI: 2016/1295 E. - 2019/88 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince seri üretimi yapılan "..." marklı silikonlu cam, metal ve mobilya temizleyici ürününün ülke çapında zincir marketlerde satıldığını ve satış hacminin giderek arttığını, ilk kez müvekkilince üretilen bu ürününün, alanda yeni bir kategori yarattığını, bu özelliklere sahip bir ürünün daha önce piyasada bulunmadığını, müvekkili şirketinin ürettiği ürününlerin çok satması nedeniyle, davalının, bu ürünle iltibas yaratacak şekilde "..." isimli ürünü piyasaya sürdüğünü, ürününün dış şeklinin, ambalajının, ambalaj renginin, şişe renginin, ürün içeriği renginin, etiket üzerindeki yazıların müvekkilinin ürünleriyle aynı olduğunu veya benzerlik taşıdığını, bu şekli ile müvekkilinin ürünü ile davalının ürünü arasında iltibas yaratılarak tüketici nezdinde haksız rekabete sebebiyet verildiğini ileri sürerek, haksız rekabete neden olan ürün üzerinde kullanılan etiketlerin ürünlerden çıkartılmasına, taklit ambalajlı ve etiketli ürünlerin satışının engellenmesine, şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dava konusu ürünlerin, dış görünüşleri ve içerik bileşimlerinin tamamen farklı olduğunu, ürünlerin tek benzer yanlarının aynı renkte sıvılar olmaları ile ürün miktarlarının 750 ml. olduğunu, slikonun temizlik alanında kullanılan bir madde olması nedeniyle birçok temizlik maddesinin adında 'slikonlu' ibaresi kullanıldığını ve bu ibarenin ürünlerin benzer olduğunu göstermediğini, iltibas oluşturmadığını, davacı şirket ve ürünün tanınmış marka olmaması nedeniyle, tanınmış markalar açısından iltibasın meydana gelmesinin mümkün olmadığını, dava konusu ürün ve markasının TPE nezdinde müvekkilince tescil edildiğini, davacının ürününün, indirim marketlerinde direkt tüketiciye sunulmasına karşın, davalının ürününlerinin endüstriyel şirket ve kamu kuruluşlarına toptan satıldığını, müvekkilinin tüketiciye direkt satışı bulunmaması nedeniyle de iltibas oluşmayacağını, manevi tazminat isteminin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...mahkememizce uyuşmazlık hakkında değerlendirme yapılmas...