MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/12/2019 NUMARASI: 2017/46 E. - 2019/1326 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dağıtım ve pazarlamasını yaptığı ürünlerin davalıya ait iş yerinde satımı konusunda taraflar arasında, satış noktası sözleşmesi düzenlendiğini, anılan sözleşme uyarınca davalının ... AVM'de bulunan şubesini müvekkiline bildirimde bulunmaksızın kapattığının Beyoğlu ... Noterliği'nin 26.07.2016 tarihli tespit tutanağı ile tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/387 KARAR NO: 2022/1641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/12/2019 NUMARASI: 2017/46 E. - 2019/1326 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dağıtım ve pazarlamasını yaptığı ürünlerin davalıya ait iş yerinde satımı konusunda taraflar arasında, satış noktası sözleşmesi düzenlendiğini, anılan sözleşme uyarınca davalının ... AVM'de bulunan şubesini müvekkiline bildirimde bulunmaksızın kapattığının Beyoğlu ... Noterliği'nin 26.07.2016 tarihli tespit tutanağı ile tespit edildiğini ve adreste dava dışı tacirin faaliyet gösterdiğinin belirlendiğini, taraflar arasında düzenlenen Gazlı ve Gazsız Ürün Miktar Direkt Satış Noktası sözleşmesinin 7. maddesi gereğince davalı şirketin, sözleşme süresince satış noktasını kapatmamayı, devretmemeyi ve faaliyet türünü değiştirmemeyi taahhüt ettiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle verilen bedelsiz ürün alacağının kıstelyevm usulü hesaplanarak, 2.257,75 TL alacak ile sözleşmenin 8. maddesi uyarınca 10.000 TL cezai şart yerine 5.000 TL cezai şart ve 191,62 TL noter masrafı olmak üzere toplamda 7.449,17 TL nin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, İstanbul Andadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin, davacı şirkete borcu bulunmadığını, taraflar arasında imzalınmış yazılı bir sözleşme bulunmadığını, takibe konu sözleşmede yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilini borçlandırma amacıyla başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yargıtay çeşitli içtihatlarında sözleşmenin geçerli olarak kurulmamış olması halinde dahi sözleşme şartları eylemli olarak yerine getirilmeye başlanmışsa artık sözleşmenin geçerli olmadığı iddiasının dinlenmeyeceğini belirlemiştir. Olayımızda davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafından verilmesi gerekli karşılıksız yardım ve promosyonların verildiği, ürün alışverişinin yapılmaya başlandığı, davalının, davacının verdiği bedelsiz ürünleri aldığı ve satışını yaptığı, ticari defterlerinin incelenmesi ile sabit olmuştur. Artık davalı tarafın sözleşm...