MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2018/253 E. - 2019/1176 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince taşıma rizikolarına karşı nakliyat emtea taşıma sigorta poliçesiyle sigorta örtüsü altına alınan dava dışı sigortalıya ait emtianın, Almanya'dan Ankara'ya taşınması sırasında hasarlandığını, CMR kapsamında taşınan emtianın hasarından davalının kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, taşıyanın yardımcı kişilerin kusurlarından da sorumlu olduğunu, 25.03.2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/438 KARAR NO: 2022/1637 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2018/253 E. - 2019/1176 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince taşıma rizikolarına karşı nakliyat emtea taşıma sigorta poliçesiyle sigorta örtüsü altına alınan dava dışı sigortalıya ait emtianın, Almanya'dan Ankara'ya taşınması sırasında hasarlandığını, CMR kapsamında taşınan emtianın hasarından davalının kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, taşıyanın yardımcı kişilerin kusurlarından da sorumlu olduğunu, 25.03.2017 tarihli hasar raporu ile belirlenen 4.880,61 Euro'nun sigortalıya ödenerek, davalıdan talep edildiğini, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının aktif husumetinin bulunmadığını, CMR'nin 30.maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde hasar ihbarı yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını, davacı tarafça lütuf ödemesi yapıldığını, aksi halde tazminatın Konvansiyon hükümlerine göre hesaplanması gerektiğini, eksper raporunda sovtajın gerçek bedel üzerinden hesaplanmadığını savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacı tarafça, sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, süresinde ihbarda bulunulmadığı ve meydana gelen hasardan sorumluluklarını bulunmadığı savunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı taşıma şirketinin davacının sigortalısına kesmiş olduğu ilgili nakliye faturasına göre; emtianın göndericiden çıkış tarihi 04.02.2017 ve terslim yerinin KAZAN/... olduğu görülmektedir. CMR belgesine göre de teslim yeri Kazan/...'dır. Şu halde, davalı taşıyıcı ... Lojistik Üssü giriş kaydına göre, 15.02.2017 tarihinde, CMR kaydına göre, taşıdığı emtiayı buraya sağlam olarak teslim ettiği anlaşılmaktadır. Dosyada sunulu olan dava dilekçesinin ekinde yer alan ekspertiz raporunda hasarın 15.02.2017 tarihinde farkına varıldığı belirtilerek, Ekspertiz bulguları bölümünün Hasarın Oluş Şekli ve Nedeni kısmında; Tu...