MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09.04.2019 NUMARASI: 2018/816 Esas - 2019/406 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne yönelik karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu, ilk derece mahkemesince 27.11.2019 tarihli ek kararla HMK'nın 344. maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine dair ek karar verildiği, verilen ek karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete serbest depodaki malzemelerin depolama hizmetine karşılık bakiye 13.049,21 TL borcun ödenmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/69 KARAR NO: 2022/1584 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09.04.2019 NUMARASI: 2018/816 Esas - 2019/406 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne yönelik karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu, ilk derece mahkemesince 27.11.2019 tarihli ek kararla HMK'nın 344. maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine dair ek karar verildiği, verilen ek karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete serbest depodaki malzemelerin depolama hizmetine karşılık bakiye 13.049,21 TL borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı vekilinin davaya cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Nihai olarak İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2. Fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, alacağın likit ve belli olması şartlarının katılım halinde bulunması gerekmektedir.Açıklanan yasal kural ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, davacının alacaklı olduğu miktar, davacı tarafından tertip edilen faturalar gereğince bilinebilir olduğuna göre likit bulunmuş ve daha fazla takdir edilmesine ilişkin neden ve talep de bulunmadığından likit ve muayyen nitelikte bulunan asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ilk derece mahkemesince 27.11.2019 tarihli ek kararla; "...Mahkememizce eksik harcın yatırılması konusunda 23/07/2019 tarihinde davalı tarafa muhtıra çıkarılarak 1 hafta kesin süre verilmiş, çıkarılan muhtıra 09/11/2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından verilen kesin süre içinde eksik harcın tamamlanmadığı..." gerekçesiyle, HMK'nın 344/1. maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki davalı vek...