Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin rahatsızlığı nedeniyle vergi dairesindeki kapanış işlemleri için dava dışı ...'ya vekaletname verdiğini, müvekkilinin pastane olarak işlettiği işyerinin ...'ya devredildekten sonra kasap dükkanı olarak kullanılmaya devam edildiğini, dava dışı ...'nın davalıdan 103.942,90 TL tutarında kasap ürünü olan etler satın aldığını, müvekkilinin davalıdan hiçbir zaman faturalara konu olan malı teslim ve satın almadığını, müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/95 KARAR NO: 2022/1670 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26.09.2019 NUMARASI: 2018/353 Esas - 2019/718 Karar DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin rahatsızlığı nedeniyle vergi dairesindeki kapanış işlemleri için dava dışı ...'ya vekaletname verdiğini, müvekkilinin pastane olarak işlettiği işyerinin ...'ya devredildekten sonra kasap dükkanı olarak kullanılmaya devam edildiğini, dava dışı ...'nın davalıdan 103.942,90 TL tutarında kasap ürünü olan etler satın aldığını, müvekkilinin davalıdan hiçbir zaman faturalara konu olan malı teslim ve satın almadığını, müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip alacaklısı ... tarafından icra takibi başlatıldığını beyanla müvekkilinin, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına konu toplam 103.942,90 TL bedelli faturalardan borçlu olmadığının tespiti istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.Davalıya usulune uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebligatı yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dosya kapsamı nazara alınarak takip konusu beş adet faturanın muhtelif et satışları içeriğiyle davalı tarafından davacı adına tanzim edildiği görülmektedir. Davacı söz konusu ürünlerin kendisi tarafından teslim alınmadığını beyan etmektedir. İbraz olunan irsaliyeli fatura asıllarına göre teslim alan sıfatıyla dava dışı ...'nin fatura konusu malları davacı adına teslim aldığı sabittir. Teslim alan sıfatıyla adı geçen kişinin malları aldığı her iki tarafın da kabulünde olduğundan bu yönde imza incelemesi yoluna gidilmemiştir. Davacı bu kişiye devir işlemleri yönünde vekaletname verildiğini beyan etmiş olmakla birlikte dosyada mübrez SGK hizmet döküm kaydı incelendiğinde dava dışı ...'nin 2013-2015 yılları arasında davacının sigortalı çalışanı olarak göründüğü, davacının işyerini devrettiğini beyan ettiği tarihten sonra vergi kaydını kapattığı, sigortalı çalışanı olması hasebiyle çalışan kişinin fatura içeriği olan ürünleri davacı nam ve hesabına almış olması sabit olmakla diğer celbolunan BA-BS formları da dikkate alınarak davacının icra dosyasına konu edilen fatura bedellerinden dolayı sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı taraf işyeri devri, dava dışı şahsa vekalet verilmesi, malların kendisi tarafından teslim alınmadığı gerekçelerini ileri sürmüş ise de kendisinin öncelikle basiret...