Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine 18/10/2021 tanzim ve 28/10/2021 vade tarihli, 30.000 TL bedelli bonoya dayanılarak Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının takibe konu bono nedeniyle davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı senedin davacı müvekkilinden zorla alındığını, ayrıca ticaret odası kayıtları ve müvekkilinin işe giriş çıkış bildirgelerinden de anlaşılacağı üzere davacı müvekkilinin davalı şirketin eski çalışanı olduğunu, son işten çıktığı yerin ise davalı şirketin yetkilisinin eşinin kardeşinin iş yeri olduğunu, davalı şirketin ve dava dışı kişilerin müvekkilinin SGK giriş çıkışlarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1112 Esas KARAR NO: 2022/1683 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2022 NUMARASI: 2021/1030 Esas - 2022/200 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine 18/10/2021 tanzim ve 28/10/2021 vade tarihli, 30.000 TL bedelli bonoya dayanılarak Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının takibe konu bono nedeniyle davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı senedin davacı müvekkilinden zorla alındığını, ayrıca ticaret odası kayıtları ve müvekkilinin işe giriş çıkış bildirgelerinden de anlaşılacağı üzere davacı müvekkilinin davalı şirketin eski çalışanı olduğunu, son işten çıktığı yerin ise davalı şirketin yetkilisinin eşinin kardeşinin iş yeri olduğunu, davalı şirketin ve dava dışı kişilerin müvekkilinin SGK giriş çıkışlarını kendi aralarında değiştirmiş olduklarını, takibe konu edilen senet düzenlenme tarihi olan 18/10/2021 tarihinde müvekkilinden zorla alındığını, bu durumun müvekkilinin 19/10/2021 tarihinde Firuzköy Polis Merkezi'nde yapmış olduğu şikayeti ile aynı tarihte almış olduğu darp raporu incelendiğinde anlaşılacağını, taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi dışında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu senedin taraflar arasındaki işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı için davanın asliye ticaret mahkemesinde açıldığını belirterek, karar kesinleşinceye kadar icra takibine konu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davacının davalı şirkete karşı belirtilen icra takip dosyasından ve bu dosyaya dayanak olarak gösterilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafın kötüniyetli icra takibi sebebi ile alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, dosyaya cevap dilekçesi sunmamış ancak davalı vekili duruşmadaki beyanında, davacının müvekkilinden aldığı borcun karşılığında davaya konu senedin düzenlendiğini belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava konusu uyuşmazlık ve bundan kaynaklı borcun bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği, asıl hukuki uyuşmazlığın işçi işveren ilişkisi çerçevesinde senedin verildiği bu kapsamdaki senedin davacıdan zorla alındığı iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, temel ilişkinin görevli mahkemeyi belirlediği, davacı ile davalılar arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu, davaya konu senedin de bu ilişkiye istinaden düzenlendiği, hal böyle olunca, davayı görmeye iş ma...