DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 31/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022 Gaziantep 3. Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin 22/09/2020 tarih ve 2019/12 esas ve 2020/335 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... plakalı araç sürücüsünün yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkili davacının yaralandığını ve uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle uğradıkları zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek geçici ve kalıcı dönemde uğranılan maluliyet...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1873 KARAR NO : 2022/2002 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2019/12 Esas- 2020/335 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 31/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022 Gaziantep 3. Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin 22/09/2020 tarih ve 2019/12 esas ve 2020/335 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... plakalı araç sürücüsünün yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkili davacının yaralandığını ve uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle uğradıkları zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek geçici ve kalıcı dönemde uğranılan maluliyet sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın eksik evrak ile başvuru yapması nedeniyle usulüne uygun bir başvuru olmadığından öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak tazminat hesabı yapılmasını ve SGK tarafından yapılmış ödeme varsa tazminat tutarından mahsubunu talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 1.599,41-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.778,35-TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 7.377,76-TL'nin temerrüt tarihi olan 10/04/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının kaza tarihinde 12 yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik hesaplanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirkete ancak rapor tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, geçici iş görmezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, müterafik kusur değerlendirmesi yapılmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu bedeni zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı vekili tarafından, kaza tarihi olan 05/02/2019 tarihinde dava dışı sürücü ..... idaresindeki .... pl...