DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2020 tarih, 2020/121 Esas ve 2020/656 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 02/11/2013 günü meydana gelen trafik kazasında ....'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı ile ....'in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile çarpışması sonucu ...plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır şekilde yaralandıklarını, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu belirterek şimdilik (her bir müvekkili için ayrı ayrı 50 TL geçici iş gücü...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1847 KARAR NO : 2022/1732
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2020/121 Esas- 2020/656 Karar DAVACILAR : : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2020 tarih, 2020/121 Esas ve 2020/656 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 02/11/2013 günü meydana gelen trafik kazasında ....'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı ile ....'in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile çarpışması sonucu ...plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır şekilde yaralandıklarını, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu belirterek şimdilik (her bir müvekkili için ayrı ayrı 50 TL geçici iş gücü kaybı, 50,00'er TL kalıcı iş gücü kaybı, 50'er TL bakım ve bakıcı giderleri için olmak üzere) 450,00'er TL'nin davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı ....'nın davasının kabulü ile 16.541,80 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'nın davasının kabulü ile 64.583,53 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'nın davasının kabulü ile 29.143,44 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın kesin hüküm nedeniyle 6100 sayılı HMK m.114/1-i ve m.115/1,2 hükümleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Bu hükme karşı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığını, davalı tarafça ödenen bedelin davacıların gerçek zararını karşılamadığı için iş bu davanın açıldığını, doğmamış haktan feragatin mümkün olmadığını, gerçek zarar hesaplandığında yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığının ortaya çıktığını, kesin hüküm durumunun söz konusu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dav...