DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022 Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/09/2020 tarih, 2019/21 Esas ve 2020/270 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/02/2019 tarihinde .....plakalı aracın trafikte seyir halinde iken yaya olan müvekkili .....'a çarpması sonucu oluşan kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya .... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için kaza yapan aracın poliçesi tespit edilemediğinden davalı şirkete başvuruda bulunduklarını, ancak başvurularına olumlu bir yanıt alamadıklarını belirterek şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1837 KARAR NO : 2022/1726
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2020 NUMARASI : 2019/21 Esas- 2020/270 Karar DAVACILAR : : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : ÇOCUK : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/09/2020 tarih, 2019/21 Esas ve 2020/270 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/02/2019 tarihinde .....plakalı aracın trafikte seyir halinde iken yaya olan müvekkili .....'a çarpması sonucu oluşan kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya .... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için kaza yapan aracın poliçesi tespit edilemediğinden davalı şirkete başvuruda bulunduklarını, ancak başvurularına olumlu bir yanıt alamadıklarını belirterek şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 10/03/2020 tarihli dilekçesiyle dava değerini 11.739,71-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre yapılmasını, sağlık giderleri teminatının SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçesi bulunmayan aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; 11.739,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a velayeten annesi ...ve Babası ...'a verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde, başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun usulüne uygun alınmadığını ve sunulmadığını, faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini başvuru için sunulması gerekli evrakları sunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece 03/12/2019 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucunda keşif yapılmasına, kusur bilirkişisi tarafından mahkemeye sunulan raporda .... plakalı aracın %37.5 oranında kusurlu olduğu, yaya ....'un % 62,5 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda tanzim edilen 26/12/2019 tarihli Adli Tıp Kurulu raporunda davacının özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kay...