DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkil şirketinden ecza malzemesi ve ilaç satın aldıklarını, kendilerine kargo ile bu ilaçların irsaliyeli faturalar ile teslim edildiğini, toplamda teslim edilen malların bedelinin 35.590,82 TL olduğunu, bu miktardan 16.440,82 TL'sinin ödendiğini, borca karşılık müvekkil şirkete senet verdiklerini, senetler ödenmeyince borçlular aleyhine Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2016/... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalılardan ...nun senetlerde imzası olmadığı cihetle imzaya itiraz ettiğini, Erzurum İcra Hukuk mahkemesinin...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/374 KARAR NO : 2022/1989 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/679 Esas, 2019/543 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkil şirketinden ecza malzemesi ve ilaç satın aldıklarını, kendilerine kargo ile bu ilaçların irsaliyeli faturalar ile teslim edildiğini, toplamda teslim edilen malların bedelinin 35.590,82 TL olduğunu, bu miktardan 16.440,82 TL'sinin ödendiğini, borca karşılık müvekkil şirkete senet verdiklerini, senetler ödenmeyince borçlular aleyhine Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2016/... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalılardan ...nun senetlerde imzası olmadığı cihetle imzaya itiraz ettiğini, Erzurum İcra Hukuk mahkemesinin 2018/... E sayılı dosyasında yapılan yargılamada ...'nun bonodaki imzanın ona ait olmadığını, beraber çalıştığı ...'a ait olduğunu beyan ettiğini, icra dosyasının semeresiz kaldığını, bu nedenlerle temel ilişkiye dayandıkları ve tahsilde tekerrür olmamak şartıyla 16.150,00 TL alacağın hakkın doğum tarihlerinden işleyecek T.C Merkez Bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve Erzurum İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/... E sayılı 20/12/2018 tarihli kararı ile müvekkil aleyhine verilen %20 tazminat ve %10 para cezasının dava sonuna kadar tehir edilmesini ve dava sonunda kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Erzurum İcra Hukuk Mahkemesinde 2018/... Esas sayılı davada müvekkilinin imzası olmadığının ispatlandığını, davada müvekkilinin lehine hüküm kurulduğunu, müvekkilinin imzasının ... isimli şahıs tarafından taklit edildiğini, müvekkilinin bu kişiyle çalışmadığını ve bu kişiye hiçbir temsil yetkisi vermediğini, bu davanın açılış sebebinin müvekkili lehine hükmedilen tazminatı ödememek ve süre kazanmaktan ibaret olduğunu, hukuka uygun olmayan karşı tarafın beyanlarına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddini ve dava değerinin %40' ından az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin davaya cevap vermediği görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Erzurum ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 16.150,00 TL tutarındaki 8 bono hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, davalı ... tarafından senetlerdeki imzasına itiraz edildiği, diğer davalı tarafça takibe itiraz edilmediğinden davalı ... hakkındak...