DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....... Müh.....Ltd. Şti'nin Erzurum ......... Noterliğinde yapmış oldukları sözleşme ile adi ortaklık ilişkisi kurduklarını, sözleşme gereğince tek başına senet düzenleme yahut cirolama yetkisi verilmemesine rağmen müvekkili dışındaki diğer ortak şirket lehtarı iş ortaklığı olan ....... Bankası ........ Şubesine ait 25.000-TL bedelli bir çek düzenlediğini, ardından bu çeki iş ortağının diğer tarafı müvekkilinin onayı yahut imzası olmadan davalı şirkete ciroladığını, bu işlemden herhangi bir şekilde haberi olmayan müvekkilinin söz konusu çekin...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/792 KARAR NO : 2022/1956 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 (Karar) NUMARASI : 2019/312 Esas, 2020/96 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....... Müh.....Ltd. Şti'nin Erzurum ......... Noterliğinde yapmış oldukları sözleşme ile adi ortaklık ilişkisi kurduklarını, sözleşme gereğince tek başına senet düzenleme yahut cirolama yetkisi verilmemesine rağmen müvekkili dışındaki diğer ortak şirket lehtarı iş ortaklığı olan ....... Bankası ........ Şubesine ait 25.000-TL bedelli bir çek düzenlediğini, ardından bu çeki iş ortağının diğer tarafı müvekkilinin onayı yahut imzası olmadan davalı şirkete ciroladığını, bu işlemden herhangi bir şekilde haberi olmayan müvekkilinin söz konusu çekin varlığından ancak icra takibi başlatıldıktan sonra haberinin olduğunu, başlatılan icra takibinin tek muhatabı yetkisiz işlem yapan müvekkil dışındaki diğer ortak olması gerekirken davalı tarafından kötü niyetli olarak hareket edilerek müvekkiline de yöneltildiğini, ayrıca yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonucun çıkmadığını, bu nedenlerle Erzurum ....... İcra Müdürlüğü'nün 2019/....... Esas sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin Erzurum ......... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının takip miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yapmış olduğu itirazın esasen borca itiraz niteliğinde olduğunu, İİK uyarınca süresinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacının ortağının bütün ticari kayıt, borç ve alacaklarını bilmesine, borcuna karşılık bu çeki vermesine rağmen sonrasında çekteki imza eksikliğinden bahisle çekin geçersiz olduğunu ileri sürdüğünü, bu davranışının ceza hukuku açısından da suç oluşturduğunu, tarafların yıllardır aynı ticari ilişki sürmesine rağmen maddi zorluğa düştüklerinde haksız olarak çekin geçersiz olduğunu ileri süren davacı ve ortağının kötü niyetli olduklarını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... Müh...Ltd. Şti'nin Erzurum ...... Noterliğinde yapmış oldukları sözleşme ile adi ortaklık ilişkisi kurdukları, sözleşme gereğin...