DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, ... Bankası Viranşehir Şubesi'ne ait 15.12.2014 keşide tarihli 14.000,00 TL bedelli çek sebebiyle müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe konu çekin müvekkili şirket muhasebesinde iken kaybedildiğini, doldurularak piyasaya sürüldüğünü, çek altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu takipten bankalara konulan haciz neticesinde haberdar olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını beyanla müvekkili şirketin söz konusu çek sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1340 KARAR NO: 2022/1754 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, ... Bankası Viranşehir Şubesi'ne ait 15.12.2014 keşide tarihli 14.000,00 TL bedelli çek sebebiyle müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe konu çekin müvekkili şirket muhasebesinde iken kaybedildiğini, doldurularak piyasaya sürüldüğünü, çek altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu takipten bankalara konulan haciz neticesinde haberdar olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını beyanla müvekkili şirketin söz konusu çek sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen faktoring sözleşmesi kapsamında dava dışı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ön ödeme yoluyla kullandırılan finansman karşılığında davacının keşide etmiş olduğu dava konusu çekin müvekkiline cirolandığını ve teslim edildiğini, söz konusu çekin vadesi geldiğinde ibraz edildiğini, karşılığı bulunmadığından davacı ve diğer çek borçluları aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibine girişildiğini, söz konusu dosya üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, davacıya ödeme emri tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini, borçlu aleyhinde açılmış olan icra takibi üzerinden borçluya gönderilmiş olan ödeme emrinin 15.03.2015 tarihinde tebliğ alındığını ve borçlunun borca herhangi bir şekilde itiraz etmediğini, söz konusu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını beyanla davacının taleplerinin süre yönünden reddine aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi tarafından "... davacı davalı banka tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Faktoring A.Ş., borçluların ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ve ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, dava ve takip konusu çek keşideci imzaları alınarak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş aldırılan raporda; inceleme konusu çekteki keşideci imzasının ....'nun mukayese imzaları ile karşılaştırıldığında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eği...