DAVA : Yapı Malikinin Sorumluluğu-Maddi/ManeviTazminat KARAR TARİHİ : 20/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin depo olarak kullanmak üzere davalı ...'a kayıtlı 6 adet iş yerinden 4 nolu iş yerinin 01/08/2006 tarihinde kiraladığını, bu yere bitişik 3 nolu iş yerinin 01/04/2011 tarihinden itibaren kiralanacağını, müvekkilinin kiraladığı her iki yerin imalathane tapusuna sahip...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/3038 KARAR NO : 2022/2620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2020/752 Esas 2022/649 Karar KARAR TARİHİ : 20/07/2022 DAVA : Yapı Malikinin Sorumluluğu-Maddi/ManeviTazminat KARAR TARİHİ : 20/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin depo olarak kullanmak üzere davalı ...'a kayıtlı 6 adet iş yerinden 4 nolu iş yerinin 01/08/2006 tarihinde kiraladığını, bu yere bitişik 3 nolu iş yerinin 01/04/2011 tarihinden itibaren kiralanacağını, müvekkilinin kiraladığı her iki yerin imalathane tapusuna sahip olduğunu, bu yerlerin kiralanmasından evvel davalı şirket tarafından diğer davalı ...'den 01/02/2011 tarihinden itibaren makine satışı ve imalatı yapması için yer kiralayıp daha evvel (2 nolu) bu bölüme taşındığını, taşındıktan 1,5 ay sonra ruhsat başvurusunda bulunduğunu, ÇED raporlarının sonradan alındığını, 04/05/2011 tarihinde ruhsatsız olarak imalata başlaması nedeniyle bu yerde çıkan yangın nedeniyle kendisinin zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 125.000,00 TL maddi tazminatın yangın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, her bir davalıdan 5.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL manevi tazminatın yangın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini ve davanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/12 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İDM'ce 28/11/2014 tarihinde açılan davada dilekçeler aşaması tamamlanmadan 01/12/2014 tarihinde birleştirme kararı verildiğinden dosya içerisinde bu davaya özgü verilmiş cevap dilekçelerine rastlanılmamıştır. Birleştirme kararından sonra birleşen dosya üzerinden (2013/12 esas) 11/12/2014 tarihli alınan ara karar gereğince dava dilekçesinin davalı ...'a 4001158877717 barkod numarasıyla tebliğe çıkarıldığı, yine davalı ... Şirketine 4001158877700 barkod numarasıyla tebliğe çıkarıldığı, tebligat mazbatalarının dosya içerisinde bulunmadığı, UYAP üzerinden barkod numarasıyla sorgulamada dava dilekçelerinin ne zaman tebliğ edildiği anlaşılamamıştır. Davacı vekilinin birleşen 2014/1483 Esas sayılı dosya bakımından 14/01/2015 tarihli cevaba cevap dilekçesinde davalı ... vekilinin...