Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının açıkça "davalı şirketin veya kötü niyetli üçüncü kişilerin karşılıksız kalan çeki icra yoluyla tahsil etmemeleri için çek üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini" talep ettiği halde mahkemece davacı tarafın talebinin aşılarak dava konusu çekin davalı şirkete ödenmemesine karar verildiğini, davacının çek bedelinin müvekkili şirkete ödenmemesi yönünde bir talebi bulunmadığını, davacının yalnızca çekin icraya konu edilmemesi yönünde tedbir talebinde bulunduğunu, verilen ihtiyati tedbir kararının açıkça HMK 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu ve yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğini beyanla mahkemece verilen 13.05.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1827 KARAR NO : 2022/2003 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2022/265 Esas TARİHİ : 07/09/2022 DAVA : Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının açıkça "davalı şirketin veya kötü niyetli üçüncü kişilerin karşılıksız kalan çeki icra yoluyla tahsil etmemeleri için çek üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini" talep ettiği halde mahkemece davacı tarafın talebinin aşılarak dava konusu çekin davalı şirkete ödenmemesine karar verildiğini, davacının çek bedelinin müvekkili şirkete ödenmemesi yönünde bir talebi bulunmadığını, davacının yalnızca çekin icraya konu edilmemesi yönünde tedbir talebinde bulunduğunu, verilen ihtiyati tedbir kararının açıkça HMK 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu ve yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğini beyanla mahkemece verilen 13.05.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece 07/09/2022 tarihli ara karar ile davalı tarafından itirazının reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının açıkça HMK 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, yerel mahkemece İİK. 72. maddesinde yer verilmeyen bir tedbire hükmedildiğini, ... ....... .......şubesi tarafından verilen müzekkerede de görüldüğü üzere çek bedelinin davacı şirket tarafından müvekkilinin çeki tahsil için ibraz ettiği ve karşılıksızdır işlemi yaptırdığı tarihten sonraki tarih olan 06.05.2022 tarihinde banka hesaplarına gönderildiğini, davacının HMK gereği davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etme zorunluluğu bulunurken dava dilekçesinde davacı tarafça yalnızca soyut iddialarda bulunulduğunu, iddiasını ispatlayacak hiçbir somut iddia sunulmadığını, gerekçenin açıkça belirtilmesinin teminat alınmamasına karar vermenin şartı olarak belirlenmiş olmasına rağmen mahkemece işbu kanun hükmüne uyulmaksızın karar verilmiş olması açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava menfi tespit istemine ilişkin olup istinaf incelemesine konu edilen uyuşmazlık HMK 396. Maddesi kapsamında değerlendirilen ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasına yöneliktir. Yerel mahkemenin 29/06/2022 tarihli mürafaa duruşması kapsamında davalı vekilinin mahkemenin 08/06/2022 tarihli tedbir kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmiş, vaki istinaf başvurusu kapsamında Dairemizce verilen 11/10/2022 tarih 2022/..... E. 2022/...... K. Sayılı kararıyla; davanın 11.05.2022 tarihinde açıldığı, Erz...