MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/06/2018 NUMARASI: 2017/479 E. - 2018/164 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, denizcilik sektöründe uzun yıllara dayanan faaliyetleri sonrasında ...'un gıda ve içecek sektörüne yatırım yapmasıyla "..." markasının doğduğunu, "..."kahve dükkânları zincirinin ilk şubesini İstanbul- Ataşehir adresinde açtığını ve 19.07. 2016 tarihinden itibaren www...com internet sitesi üzerinden ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin firmanın denizcilik sektöründe faaliyet gösterdiği için "..." adının "..." olarak tanındığını bu yüzden ticari faaliyetlerini de bu marka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1344 KARAR NO: 2022/1756 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/06/2018 NUMARASI: 2017/479 E. - 2018/164 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, denizcilik sektöründe uzun yıllara dayanan faaliyetleri sonrasında ...'un gıda ve içecek sektörüne yatırım yapmasıyla "..." markasının doğduğunu, "..."kahve dükkânları zincirinin ilk şubesini İstanbul- Ataşehir adresinde açtığını ve 19.07. 2016 tarihinden itibaren www...com internet sitesi üzerinden ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin firmanın denizcilik sektöründe faaliyet gösterdiği için "..." adının "..." olarak tanındığını bu yüzden ticari faaliyetlerini de bu marka üzerinden sürdürdüğünü, Türk Patent ve Markalar Dairesi Başkanlığı nezdinde; ... kod numaralı "..." ibareli görselini, ... kod numaralı "..." ibareli görselini, ... kod numaralı "..." ibareli görselini 30, 35, ve 43. sınıflarında tescil sürecinde bulunan markaların da sahibi olduğunu, davalı markalarında kullanılan ..., ..., ... ibarelerinin ilgili sektörde tasviri kelimeler olduğunu beyan ile davalı tarafından müvekkilinin zarara uğramasını engellemek için davalının TPMK Markalar Dairesi Başkanlığı nezdinde tescili bulunan ... kod numaralı "..." ibareli ... kod numaralı "..." ibareli ... kod numaralı "..." ibareli ... kod numaralı "..." ibareli ve ... kod numaralı "... Şekil ibareli markasının hükümsüzlüğü ve sicilinden terkinini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ve ... markalarının işletmecisi olan büyük bir kurum olduğunu, davacının müvekkili şirkete ait ... adlı markayı kullandığını ve bu markanın tescili için Türk Patent Enstitüsü'ne müracaat ettiğini, müvekkili şirket adına tescil olunan markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre geçtiğini ve davacı tarafından açılan hükümsüzlük davasının da 5 yıllık süreye tabi olduğunu beyanla davanın zaman aşımından reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince "... SMK m.25/VI uyarınca marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez. Davanın açılma tarihi 14.04.2017'dir. Davalı markalarından en yeni tescil tarihine sahip olan markaların tescil tarihi 13.11.2014 ve 10.03.2014'tür. Bu markalar bakımından 5 yıllık sürenin geçmediği ancak diğer davalı markalarının tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin geçtiği görülmektedir. ... davalı marka bütünü içerisinde...