DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında -Davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi -Davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Asıl davada davalı ... TİC. A.Ş. vekilinin 19/04/2022 tarihli dilekçesi ile: Görevli hakimin görülmekte olan davada dava sonucunda verilmesi lazım gelen lehte veya aleyhte kararları yargılama sırasında 'ihtiyati tedbir' başlığı altında uygulamaya koyduğunu, davacı tarafın ihtiyati tedbir taleplerini, tedbirin getirdiği sonuçtan çok daha az miktarlarda teminat ile kabul ettiğini, ihtiyati tedbir kararını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3284 KARAR NO: 2022/3048 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2022 NUMARASI: 2022/53 2022/78 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında -Davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi -Davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Asıl davada davalı ... TİC. A.Ş. vekilinin 19/04/2022 tarihli dilekçesi ile: Görevli hakimin görülmekte olan davada dava sonucunda verilmesi lazım gelen lehte veya aleyhte kararları yargılama sırasında 'ihtiyati tedbir' başlığı altında uygulamaya koyduğunu, davacı tarafın ihtiyati tedbir taleplerini, tedbirin getirdiği sonuçtan çok daha az miktarlarda teminat ile kabul ettiğini, ihtiyati tedbir kararını itiraz yolu olarak kapalı ve kesin şekilde verdiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 36. Maddesine göre; Özellikle aşağıdaki hâllerde, hâkimin reddi sebebinin varlığı kabul edilir.a) Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması. b) Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği hâlde görüşünü açıklamış olması halinin hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği durumlar arasında sayıldığını, dolayısıyla hakimin somut olayda gerek duruşma esnasında davacı tarafın tedbir talebi doğrultusunda talep haricinde fiziki görüşme yaptıklarını da gösteren 'tedbiri alana kadar kapımda yattınız' cümlesi, gerekse de tedbir kararlarını verirken teminat miktarlarını tedbirin doğuracağı zararlardan çok daha az bir miktarda belirlemesinin HMK'nun 38. maddesi uyarınca bu dilekçeyi sunmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenler ile dosyada görevli Hakim ...'nun reddini talep ettikleri, taleplerinin kabulüne ve dava için bir başka hakim görevlendirilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul ...