İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Talep eden vekili tespit ve tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekkili firmasının 2000 yılında kurulmuş olduğunu, medikal kozmetik temizlik ve diğer amaçlarla kullanılan çeşitli kimyasal ürünlerinin imalatı, satışı, pazarlaması ve ihracatını yaptığını, ürünlerin üzerinde kullanılan markaları yurtiçinde ve yurtdışında tescil ettirdiğini, Türkiye'de 40'tan fazla markası olduğunu, 5 markasının yurtdışı tescili bulunduğunu, 2 patent belgesi ve 5 adet endüstriyel tasarım belgesi bulunduğunu, aleyhine tespit istenen firmanın müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, aynı tür ürünlerin imalat ve satışını gerçekleştirdiğini, ancak karşı tarafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/468 Esas KARAR NO: 2022/948 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2021 NUMARASI: 2021/37 D.İş E. - 2021/31 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Talep eden vekili tespit ve tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekkili firmasının 2000 yılında kurulmuş olduğunu, medikal kozmetik temizlik ve diğer amaçlarla kullanılan çeşitli kimyasal ürünlerinin imalatı, satışı, pazarlaması ve ihracatını yaptığını, ürünlerin üzerinde kullanılan markaları yurtiçinde ve yurtdışında tescil ettirdiğini, Türkiye'de 40'tan fazla markası olduğunu, 5 markasının yurtdışı tescili bulunduğunu, 2 patent belgesi ve 5 adet endüstriyel tasarım belgesi bulunduğunu, aleyhine tespit istenen firmanın müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, aynı tür ürünlerin imalat ve satışını gerçekleştirdiğini, ancak karşı tarafın müvekkilinin tescilli ve tescilsiz markalarının ambalaj ve tasarımlarının aynı ya da karıştırılmaya yol açacak derecede benzerini kendi ürünler üzerinde kullandığını, karşı tarafın ... olarak ürünleri üzerinde kullandığı markasının müvekkiline ait ... markasıyla karıştırılmaya yol açtığını, her iki markanın da aynı ürünler üzerinde kullanıldığını, karşı tarafın ... markasıyla kullandığı ambalajlarının müvekkilinin tescilli ancak yenilenmemesinden kaynaklı müddet olan tasarımlarla aynı olduğunu, tasarım korumasının müddet olmasına rağmen TTK çerçevesinde koruma altında olduğunu, karşı tarafın ürünlerinin bulunduğu ambalajların ticari sunumlarının müvekkili ile benzerlik gösterdiğini belirterek, ilgili firmanın müvekkili şirketin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunundan doğan haklarına tecavüz teşkil eden ve aynı zamanda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu haksız rekabete ilişkin hükümlerinde ihlal ettiği fiillerin tespitine, bu amaçla öncelikle taraflarınca bildirilen keşif mahallinde ve karşı tarafa ait internet sitesi üzerinde taraflara tebligat yapılmaksızın bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına, yapılacak incelemede karşı taraf ait ürün numuneleri kataloglar reklam ve tanıtım görselleri faturalar ticari defter ve belgelerin yanı sıra stok kayıtlarının da karşılaştırmalı olarak incelenmesinin sağlanmasına, yapılacak inceleme neticesinde sınai mülkiyet hakkının ihlali ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, açılacak olan tazminat davasının etkinliğini temin etmek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilerek iş bu tespit konusu ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan üretim araçlarını ürünlere ilişkin broşürlere ürün kataloglarına ve her türlü reklam ve tanıtım ve hastalarına el ko...