Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2020 tarih ve 2018/1371 esas ve 2020/887 karar sayılı kararı aleyhine davacılar ..., ..., ... ve ..... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;13/01/2018 tarihinde sürücü ...'nun idaresindeki otomobil ile seyrederken, davalı ...'in idaresindeki çekici ile çarpışarak trafik kazasının meydana geldiğini, ....'nın yaşamını kaybettiğini, yolcular .... ve ...'nin ağır yaralandığını, bedensel zararlara ilişkin 1.000 TL şer belirsiz alacak maddi tazminatının, 15.000 TL şer manevi tazminatı talep ettiklerini, destekten yoksun kalmaya yönelik eş ..... için 1.500 TL belirsiz alacak, ..... için 500 TL belirsiz alacak davası açtıklarını, ayrıca davacılardan .....'nin babasını kaybetmesi nedeniyle 40.000 TL manevi tazminat, davacılardan ....'ın babasını...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/383 KARAR NO : 2022/2248 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2018/1371 Esas- 2020/887 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2020 tarih ve 2018/1371 esas ve 2020/887 karar sayılı kararı aleyhine davacılar ..., ..., ... ve ..... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;13/01/2018 tarihinde sürücü ...'nun idaresindeki otomobil ile seyrederken, davalı ...'in idaresindeki çekici ile çarpışarak trafik kazasının meydana geldiğini, ....'nın yaşamını kaybettiğini, yolcular .... ve ...'nin ağır yaralandığını, bedensel zararlara ilişkin 1.000 TL şer belirsiz alacak maddi tazminatının, 15.000 TL şer manevi tazminatı talep ettiklerini, destekten yoksun kalmaya yönelik eş ..... için 1.500 TL belirsiz alacak, ..... için 500 TL belirsiz alacak davası açtıklarını, ayrıca davacılardan .....'nin babasını kaybetmesi nedeniyle 40.000 TL manevi tazminat, davacılardan ....'ın babasını kaybetmesi nedeniyle 40.000 TL manevi tazminat, davacılardan .... ve ...'in babalarını kaybetmesi nedeniyle 40.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sürücü .....'nın asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, kusur tespitinin adli tıp kurumu tarafından yapılması gerektiğini, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde salt kendi kusuruyla neden olmakla davacıların destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanamayacaklarını, maluliyetin kaza ile bağlantısının tespiti gerektiğini, ATK tarafından maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezliğin teminat dışında olduğunu, destekten yoksun kalmanın koşullarının oluşmadığını, TRH yaşam tablosuna göre hesabın yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, mtürafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, yansıma ve dolaylı zararların teminat dışında yer aldığını, manevi tazminatın teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"1-Davacı ...'ın davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının r...