MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2019/441 (E) - 2020/118 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 13/12/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile davalının yönetiminde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde hasara uğrayan müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararından oluşan şimdilik 1.000 TL tazminatın karşı aracın işleteni ve trafik sigortacısı olan davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, verilen görevsizlik kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1982 KARAR NO: 2022/2191 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2019/441 (E) - 2020/118 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 13/12/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile davalının yönetiminde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde hasara uğrayan müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararından oluşan şimdilik 1.000 TL tazminatın karşı aracın işleteni ve trafik sigortacısı olan davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, verilen görevsizlik kararı sonrasında dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin dilekçesinin süresinden sonra verildiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine dair dilekçenin süresi içerisinde verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nın 20. maddesinde görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Dosyada mübrez tebligat mazbatalarına bakıldığında, İstanbul 7. ASHM'nin 2017/404 Esas - 2018/249 Karar sayılı görevsizlik kararının, davacı vekiline 13/12/2018 tarihinde; davalılara ise 12/12/2018 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, tebliğ tarihlerine göre, kararın, 28/12/2018 tarihinde kesinleştiği, ancak dosyaının görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin verilen dilekçenin (tahrik dilekçesi), kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta sonraki bir tarihe denk gelen 28/01/2019 tarihinde verildiği görülmektedir (Tebligat mazbataları taranarak UYAP'a kaydedilmiştir). Görevsizlik kararının, mükerreren tebliğe çıkarılmış olmasının, kesinleşme tarihine bir etkisi bulunmamaktadır. Bu durumda, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 54,40 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran davacı taraftan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmas...