DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde 22/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin bedensel zarara uğradığını belirterek şimdilik 100 TL maddi tazminatın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davacıya 120.277 TL ödeme yaparak sorumluluktan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2441 KARAR NO: 2022/1994 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/11/2019 NUMARASI: 2018/138 (E) - 2019/902 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde 22/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin bedensel zarara uğradığını belirterek şimdilik 100 TL maddi tazminatın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davacıya 120.277 TL ödeme yaparak sorumluluktan kurtulduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sübut bulan davanın kabulü ile 65.305,14 TL tazminatın 17/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili, dava öncesinde usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, mevzuata aykırı maluliyet raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, raporun özürlülük ölçütüne göre düzenlenmesi gerektiğini, maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin de hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararından sorumluluklarının bulunmadığını, emniyet kemeri takmadığı sabit olan davacı bakımından müterafik kusura gidilmemiş olmasının doğru olmadığını, kısa karar ile gerekçeli karar arasında birbirine aykırılık bulunduğunu, temerrüt tarihinin yanlış alındığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmaya ilişkin ek karara yönelik olarak da süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafın süresi içerisinde istinaf harçlarını yatırmış olması münasebetiyle istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmaya ilişkin ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile istemin esastan incelenmesine karar verilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Her ne kadar davalı vekili tarafından ibranameye dayalı olarak istinaf itirazında bulunulmamış ise de, bu hususun borcu söndüren bir sebep oluşu nedeniyle re'sen nazara alınarak değerlendirilmesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, ödemenin, müstahak olunan tazminatın %86,65'lik oranını karşıladığı, ancak bu oranın yetersiz olduğu, KTK'nın 111. maddesi uyarınca işbu 2 yıllık süre içerisinde açılan da...