Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ'ye ait, davalı ... Sigorta AŞ'ye devredilen ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı kamyonun sürücüsünün hatalı ve tehlikeli biçimde şerit değiştirmesi nedeniyle aynı yönde seyir halinde bulunan ...'nun idaresindeki otomobile çarparak kazaya neden olduğunu, yoldan çıkarak su kanalına düşen otomobil sürücüsü ...'nun öldüğünü, bu olay nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında davacılar lehine 215.842,31 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, Büyükçekmece 1'inci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/630 (E) - 2013/434 (K) sayılı dosyasıyla hüküm altına alınan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1424 KARAR NO: 2022/989 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/12/2019 NUMARASI: 2018/215 (E) - 2019/1380 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 24/5/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ'ye ait, davalı ... Sigorta AŞ'ye devredilen ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı kamyonun sürücüsünün hatalı ve tehlikeli biçimde şerit değiştirmesi nedeniyle aynı yönde seyir halinde bulunan ...'nun idaresindeki otomobile çarparak kazaya neden olduğunu, yoldan çıkarak su kanalına düşen otomobil sürücüsü ...'nun öldüğünü, bu olay nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında davacılar lehine 215.842,31 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, Büyükçekmece 1'inci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/630 (E) - 2013/434 (K) sayılı dosyasıyla hüküm altına alınan 7.500,00 TL mahsup edildiğinde bakiye 208.342,23 TL kaldığını belirterek bakiye 208.342,23 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Sanayi ve Ticaret AŞ ve ... vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 14.210,46 TL, davacı ... için 25.917,37 TL, davacı ... için 5.005,32 TL destekten yoksun kalma tazminatını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek adları geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine; 7.500,00 TL hasar tazminatını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin 5.750,00 TL hasar tazminatından sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ vekili dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının irdelenmediğini, meydana gelen olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davanın dayanağı bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müteveffanın gelirinin hatalı belirlendiğini, denkleştirme kuralının dikkate alınmadığını, destek gelirinin paylaştırılmasının yanlış yapıldığını, davacıların destekten yoksun kalmasının söz konusu olmadığını, belgeye dayanmayan araç hasarına ilişkin talebin reddi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporu kendilerine tebliğ edilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, daha önce taraflarınca takip edilmeyen dosyada yer alan bilirkişi raporunun hükme esas...