Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı şirketin 2018 yılında kurulduğunu, Beyoğlu'nda faaliyet gösterdiğini, şirketin İstanbul'un en gözde ilçe Karaköy'de turizm sektöründe saygın bir noktada olduğunu, davalı kurum tarafından usul ve yasaya aykırı bir tutanak tutulduğunu, davacı şirkte borçlu olmadığı halde 2 fatura kesildiğini, davalı kurumun 07/10/2020 tarihli tutanak ile davacı şirket sorumlusu veyahut sebebi olmadığı bir durumun müsebbibi haline getirildiğini ve davacı şirkete mesnetsiz 2 ayrı fatura kesildiğini, davacı şirket tarafından öncelikle anılan fatura bedellerinin hangi sebeple ve hangi hesaplama ile davacı şirkete kesildiğini öğrenme gayesiyle davalı kuramla iletişime...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1404 KARAR NO: 2022/3164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2022 NUMARASI: 2020/545 E - 2022/228 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 07/12/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı şirketin 2018 yılında kurulduğunu, Beyoğlu'nda faaliyet gösterdiğini, şirketin İstanbul'un en gözde ilçe Karaköy'de turizm sektöründe saygın bir noktada olduğunu, davalı kurum tarafından usul ve yasaya aykırı bir tutanak tutulduğunu, davacı şirkte borçlu olmadığı halde 2 fatura kesildiğini, davalı kurumun 07/10/2020 tarihli tutanak ile davacı şirket sorumlusu veyahut sebebi olmadığı bir durumun müsebbibi haline getirildiğini ve davacı şirkete mesnetsiz 2 ayrı fatura kesildiğini, davacı şirket tarafından öncelikle anılan fatura bedellerinin hangi sebeple ve hangi hesaplama ile davacı şirkete kesildiğini öğrenme gayesiyle davalı kuramla iletişime geçtiğini, büyük bir icra ve elektrik kesme tehdidi altında kaldıklarını, davacı şirketin hiçbir ilgisi ve bilgisi olmadığı bu durum hakkında davalı kuruma itiraz dilekçesi sunulduğunu, tahakkuk edilen faturaların aynen iade edildiğini, ancak herhangi bir netice alınamadığını, davacı şirketin müsebbibi olmadığını ve davacı şirketin büyük bir haksızlığa uğratıldığını, ayrıca davalı tarafından yapılan hesaplamanın da hatalı olduğunu, davalı kurum tarafından haksızca usulsüz enerji tüketimiyle itham olunan müvekkili şirketin elektrik kesintisi sebebiyle faaliyetlerinin durdurulmaması adına uzlaşma yoluna gittiğini, ancak davalı şirketin bu duruma yanaşmadığını, müvekkili şirketin kaçak veya usulsüz elektrik kullanımının söz konusu olmadığını bu sebeplerle davanın kabulü ile dava konusu faturalar nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, davacının ticari faaliyetlerinin işbu "sözde usulsüz elektrik kullanımı ve buna binaen tahakkuk ettirilen sözde faturaların ödenmemesi" sebebiyle durdurulmaması için elektrik enerjisinin kesilmemesi, davacı aleyhine bir icra takibi başlatmış ise icra takibinin işbu dava neticeleninceye kadar tedbiren durdurulmasına,davacı aleyhine herhangi bir icra takibi başlatılmadı ise, ... A.Ş. tarafından müvekkil şirket aleyhine işbu dava konusu sözde fatura bedelleri için icra takibi yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce ticari davalarda zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucuk tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklemek zorunda olduğunu, davalı şirket ...