Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2022 ve 05/07/2022 tarih ve 2021/390 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı-karşı davalı ile ihtiyati tedbir talep eden davalı-karşı davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "...", "..." başta olmak üzere "...", "..." gibi pek çok tanınmış markanın sahibi olduğunu, yine adına tescilli şişe ve etiket tasarımı ile birlikte özel ambalaj içerisinde sert yüzey temizleyici ürünlerini yoğun reklam ve tanıtım ile Türkiyede pazar lideri konumuna getirdiğini, davalılardan ... Ltd. Şti. tarafından, diğer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1949 - 2022/1520 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1949 KARAR NO : 2022/1520 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 ve 05/07/2022 NUMARASI : 2021/390 E. İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2022 ve 05/07/2022 tarih ve 2021/390 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı-karşı davalı ile ihtiyati tedbir talep eden davalı-karşı davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "...", "..." başta olmak üzere "...", "..." gibi pek çok tanınmış markanın sahibi olduğunu, yine adına tescilli şişe ve etiket tasarımı ile birlikte özel ambalaj içerisinde sert yüzey temizleyici ürünlerini yoğun reklam ve tanıtım ile Türkiyede pazar lideri konumuna getirdiğini, davalılardan ... Ltd. Şti. tarafından, diğer davalı ... A.Ş. için üretilen "..." markası ile, gerek fiziken ... marketlerde gerekse de davalı ... Markete veya 3. kişilere ait internet sitelerindeki ve sosyal medya platformlarındaki yayınlarında satışa sunulan yüzey temizleyici ürünlerinin, piyasaya sunuluş şekilleri, şişe tasarımları ve etiket kompozisyon/dizayn özellikleri itibariyle, müvekkilinin tescilli "..." markası ile satışa sunduğu sert yüzey temizleyici ürünlerinin tescilli şişe tasarımları ve yine adına tescilli etiket kompozisyon/dizayn özellikleri ile iltibas yaratacak derecede benzer olup, bu halin açık bir sınai hak ihlali ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların eyleminin müvekkilinin marka ve ambalaj tasarımları ile iltibas ve haksız rekabet yarattığının tespitini, durdurulmasını, önlenmesini ve internet ve sosyal medya hesaplarında davaya konu reklam ve tanıtımların engellenmesini, 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini ve anılan talepleri mümkün kılacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin ... tescil numaralı ... ibareli seri markalarının bulunduğunu, ... no ile de "..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, aynı zamanda müvekkiline ait "..." ibareli markanın... numarası ile Türk Patent nezdinde tanınmış marka statüsünde kabul edildiğini, müvekkilinin markalarının asli unsurun ..., davacının "... ..." markasındaki ayırt edici asli unsurun ise ... ibaresi olduğunu, tarafların markaları ara...