Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/10/2022 tarih ve 2021/334 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı-karşı davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin... sayılı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili firmanın ürettiği bu vananın aynısını üreterek, müvekkilinin faydalı model (sınai mülkiyet) hakkına tecavüz ettiğini, bu durumun Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/71 D.İş dosyası ile tespit edildiğini, davalı eylemlerinin aynı zamanda TTK'ya göre haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1948 - 2022/1519
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1948 KARAR NO : 2022/1519 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2021/334 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI- KARŞI DAVACI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/10/2022 tarih ve 2021/334 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı-karşı davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin... sayılı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili firmanın ürettiği bu vananın aynısını üreterek, müvekkilinin faydalı model (sınai mülkiyet) hakkına tecavüz ettiğini, bu durumun Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/71 D.İş dosyası ile tespit edildiğini, davalı eylemlerinin aynı zamanda TTK'ya göre haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesi amacıyla üretilen mal ve üretim için gerekli olan teçhizata ihtiyati tedbir yoluyla el konulmasını, gerekli ise imhası ile müvekkilinin faydalı model hakkına tecavüz eden fiillerin durdurulması, önlenmesi, "..." ibareli internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı vekili, karşı davada asıl davaya konu faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep ederek, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, tarafların yüzüne karşı, davacı adına ... sayı ile tescilli faydalı model korumasının halen devam ettiği, davalı tarafından üretilen ürünün davacı adına tescilli... sayılı faydalı model ürününün aynısından üretildiği ve aynı özellik- niteliklere sahip olduğu, davalı şirketin "..." alan adındaki kullanımları ile yargılama konusu faydalı modele ilişkin kullanımlarının, davacının faydalı model tescil belgesinden doğan haklarını ihlal eder nitelikte olduğu, ayrıca davaya konu faydalı modelin yeni ve ayırt edici bulunduğu, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davalı karşı davacı tarafça sunulan uzman raporunda bir kısım firmaların ürünlerinin 24.01.2018 tarihinden önce kamuya sunulduğunun ispatlanması halinde, davaya konu... no'lu faydalı model belgesinin yeniliğinin ortadan kalkacağı belirtilmiş ise de, davalı tarafça söz konusu ürünlerin 24.01.2018 tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğunun kanıtlanamadığı, dolayısıyla ihtiyati tedbir kararının verilmesini engelleyecek şartların ...