Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili İhtiyati Haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile borçlular aracında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinden faktoring sözleşmesi imzalanmış bu sözleşme gereği 40.400,00 TL borçlu tarafından müvekkile vadesinde ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul 28. 2022/9944 E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak borçlulara yapılan ihtarlara ve sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödeme yapmadığını, borçlular ile müvekkil arasından imzalan Faktoring sözleşmesi kapsamında muaccel hale gelen ve alacağın rehin yada başka bir şekilde teminat altında da olmadığından, borçlular adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1659 Esas KARAR NO: 2022/1642 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2022 NUMARASI: 2022/799 D.İş. - 2022/821 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili İhtiyati Haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile borçlular aracında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinden faktoring sözleşmesi imzalanmış bu sözleşme gereği 40.400,00 TL borçlu tarafından müvekkile vadesinde ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul 28. 2022/9944 E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak borçlulara yapılan ihtarlara ve sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödeme yapmadığını, borçlular ile müvekkil arasından imzalan Faktoring sözleşmesi kapsamında muaccel hale gelen ve alacağın rehin yada başka bir şekilde teminat altında da olmadığından, borçlular adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ...257 maddesi gereği ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 07/06/2022 tarihli ara kararıyla; "Faktoring şirketleri kredi kuruluşu olmadıklarından sadece hesap katına dayalı olarak ihtiyati haciz talep edemeyecekleri, öte yandan dosya kapsamına göre borçluya faktoring sözleşmesi kapsamında finansman sağlandığı iddia olunmakla birlikte bu finansman karşılığında temlik alınan alacakların tahsil edilemediklerine dair yaklaşık ispat düzeyinde delil de sunulmadığı anlaşılmakla talebin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde müşterisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket ... Faktoring A.Ş. arasında 14.07.2021 tarihli ... müşteri numaralı Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyi ...'un müteselsil kefil sıfatı ile imza ettiğini, Faktoring Sözleşmesi kapsamında müşteri ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... seri numaralı, 25.02.2022 tarihli, 44.000 TL bedelli çekin müvekkili ... A.Ş.'ye ciro edildiğini, işbu çeklere istinaden de borçlu müşteri tarafından; ... seri numaralı, 13.08.2021 tarihli;... seri numaralı, 01.10.2021 tarihli faturalar verildiğini, müvekkili şirket alacağını tahsil edememesi üzerine ... A.Ş. aracılığı ile 03.03.2022 tarihli iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini, taraflar arasındaki hesabın kat edildiğini, sözleşmelerin fesih edildiğini, 40.400 TL'nin en geç 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, taraflar arasındaki faktoring sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından fesih edilmesi akabinde borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasınd...