DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında "1 ADET 2014 MODEL ... TESCİL PLAKA NOLU ... TİPİ ... ŞASİ SERİ NOLU, ... MOTOR SERİ NOLU, ... MARKA KANAL KAZICI VE YÜKLEYİCİ"nin davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşmeden doğan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini belirterek davanın kabulü ile sözleşmeye konu malların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1625 KARAR NO: 2022/1656 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2022 NUMARASI: 2022/440 E. - 2022/796 K. DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında "1 ADET 2014 MODEL ... TESCİL PLAKA NOLU ... TİPİ ... ŞASİ SERİ NOLU, ... MOTOR SERİ NOLU, ... MARKA KANAL KAZICI VE YÜKLEYİCİ"nin davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşmeden doğan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini belirterek davanın kabulü ile sözleşmeye konu malların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 2020/990 Esas, 2022/629 Karar sayılı, 14/04/2022 tarihli ilamıyla, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/4. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar vermiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...dava değeri olarak tespit edilen 243.615,18 TL üzerinden hesap edilen 4.160,33 TL harçtan başlangıçta yatırılan 853,88 TL peşin harcın mahsubu ile eksik 3.306,45 TL harcın iki haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça tamamlanması, aksi halde Harçlar Kanunu'nun 28., 30. ve 32. maddeleri uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, üç aylık yenileme süresi içerisinde eksik harcın tamamlanması ile birlikte yenileme talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına karar verildiği, ara karar gereğince davacı tarafça eksik harcın tamamlandığı davanın esası yönünden ise; mahkememizce karar kaldırma ilamı öncesi verilen kararda hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, rapor kapsamında, davalı kiracının dava konusu malın kira bedelini ödemede temerrüde düştüğü tespit edilmiş olduğundan davacı tarafça sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ve davalı kiracıya teslim edildiği sabit olan malın mülkiyet hakkı sahibi davacı kiralayana iadesinin gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne" karar verilmiştir.Davalı asil istinaf dilekçesinde özetle; -Verilen kararın haksız ve hukuksuz olduğunu, ortada herhangi bir teslim edeceği araç yokken ve söz konusu kanal kazıcı ve yüklenici aracı daha önceden davacı tarafa teslim ettiğini delilerle ispatladığı halde sayın yerel mahkemece yeniden bu aracın davacı tarafa teslimine karar verildiğini ve haklı olarak hem davanın kabulüne, hem davacı tarafından yatırılan harcın kendinden alınmasına hem de Avukatlık ücretine mahkum ettiği...