İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin halen devam etmekte olan sözleşmelerinin olduğunu; hali hazırda devam eden görüşmeye devam edilen projelerin olduğunu; davacının önümüzdeki yıllarda iş yapma ve kazanç elde etme konusunda herhangi bir sorunla karşılaşmasının olası olmadığını; konkordato ön projesinde de ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davacı şirketin borçlarını ödemeyi taahhüt ettiğini; davacıya kesin mühlet verilmesi halinde alacaklıların alacaklarının tamamını ödeyeceklerini beyan ile; mahkemece yasal olarak ön görülen...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2363 KARAR NO : 2022/2176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 (ara karar) - 06/09/2022 (ek karar) NUMARASI : 2018/880 Esas DAVACI : SARIOĞULLARI NAKLİYAT İNŞAAT GIDA MADENCİLİK TURİZM PETROL ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... TALEP EDEN/ ASLİ MÜDAHİL : ŞEKERBANK T.A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA TÜRÜ : Konkordato TALEP : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 13/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin halen devam etmekte olan sözleşmelerinin olduğunu; hali hazırda devam eden görüşmeye devam edilen projelerin olduğunu; davacının önümüzdeki yıllarda iş yapma ve kazanç elde etme konusunda herhangi bir sorunla karşılaşmasının olası olmadığını; konkordato ön projesinde de ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davacı şirketin borçlarını ödemeyi taahhüt ettiğini; davacıya kesin mühlet verilmesi halinde alacaklıların alacaklarının tamamını ödeyeceklerini beyan ile; mahkemece yasal olarak ön görülen (3) aylık geçici mühletin verilmesine, İİK'nın 287. maddesi çerçevesinde davacı tarafından keşide edilen çeklere karşılıksız muamelesi yapılmasının önlenmesi yönünden tedbir kararı verilmesine, davacı tarafından keşide edilen çeklerle ilgili olarak karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayet yapılmasının önlenmesine dair tedbir kararı verilmesine, ana para borçlarına faiz işletilmemesi kararı verilmesine, geçici mühlet kararının verilediği tarihten itibaren (3) ay ödemesiz bir ödeme planı kabul edilerek, borçların bu ödeme planı çerçevesinde ödenmesine karar verilmesine, (12) ay süreli kesin süre verilmesine ve bu kararların İİK'nın hükümleri çerçevesinde ilan edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Feri müdahil Şekerbank T.A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin talebi konkordatonun feshi talebidir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 10/06/2021 tarihli ara karar ile; " ... Davacı vekilinin rehinli alacaklılarla ilgili olarak konkordatonun feshine ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı müdahil Şekerbank T.A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İlk derece mahkemesince 06/09/2022 tarihli ek karar ile; " Kesinleşmiş ara karar istinaf edildiğinden feri müdahil Şekerbank T.A.Ş. vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN YAPILMAMIŞ SAYILMASINA...