TARİHİ : 09/05/2022 Tarihli İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararı NUMARASI : 2022/255 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/DAVACI : ... (T.C. NO:...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... KARŞI TARAF/ DAVALILAR : 1- ... (T.C. NO: ...) - ... 2- ... - ... DAVA TÜRÜ : Şirket Ortaklığından Çıkma TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 09/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının 24/09/2002 tarihinden bu yana davalı şirketin %50 oranında pay sahibi ortağı olduğunu, davacı şirketin iş ve...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2366 KARAR NO : 2022/2167 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2022 Tarihli İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararı NUMARASI : 2022/255 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/DAVACI : ... (T.C. NO:...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... KARŞI TARAF/ DAVALILAR : 1- ... (T.C. NO: ...) - ... 2- ... - ... DAVA TÜRÜ : Şirket Ortaklığından Çıkma TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 09/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının 24/09/2002 tarihinden bu yana davalı şirketin %50 oranında pay sahibi ortağı olduğunu, davacı şirketin iş ve işleyişiyle ilgili olarak diğer ortak abisinden bilgi alamadığını, kar dağıtımı yapılmadığını, şirket bilançolarının gösterilmediğini, ayrıca şirketin sicilde gösterilen adreste faaliyette bulunmadığını, davalının kendi adına kurduğu şahıs şirketinin ortağı olunan şirkete ait dükkanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığını, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini, sürekli güvensizlik ortamı oluştuğunu, diğer ortak kendi kusurundan kaynaklı şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesindeki hukuki ve ekonomik imkansızlık meydana geldiğini, şirket yönetiminde yolsuzluklar yapıldığı kanaatinin güçlendiğini, şirket müdürü olan diğer ortağın şirketi iyi idare edemediğini, şirket sermayesi hesaplanırken şirket merkezi olarak görünen ... adresindeki dükkanın tahsis hakkı değerinin de hesaba katılması gerektiği, şirketin kuruluşunda davacı ile davalının sermaye koyarak kurdukları şirkete sermaye olarak ve şirket faaliyetinde kullanılmak üzere, söz konusu taşınmazın tahsis hakkını belediyeden satın aldığını, ancak dükkanın tahsis hakkı sahibi olarak davalı tescil edildiğini, bunun nedeninin belediyenin ticari faaliyete izin verilmesi amacıyla dükkanın tüzel kişi değil gerçek kişi adına tescil edilmesi gerekmesine dayalı olduğunu beyan ederek davanın açılması ile davalının taşınmazdaki tahsis hakkını üçüncü şahsa devretme ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan ve davacının hak kaybına yaşama ihtimali olduğundan ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 09/05/2022 tarihli ara karar ile; " ... Talebin reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep ...