DAVA TÜRÜ : Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 13/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; eski/yeni ortağı ve yetkilisi oldukları Özceylan Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/927 esas sayılı dosyasında şirkete 17/10/2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet ve 07/01/2019 tarihinden itibaren de 1 yıl kesin mühlet verildiğini, şirketin borçlarına olan müteselsil kefillikleri sebebiyle icra takibine...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2358 KARAR NO : 2022/2187 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2022/618 Esas - 2022/1361 Karar TALEP EDENLER : 1- ... (T.C. NO: ...) - ... 2- ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... : 3- ... (T.C. NO:...) - ... DAVA TÜRÜ : Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 13/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; eski/yeni ortağı ve yetkilisi oldukları Özceylan Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/927 esas sayılı dosyasında şirkete 17/10/2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet ve 07/01/2019 tarihinden itibaren de 1 yıl kesin mühlet verildiğini, şirketin borçlarına olan müteselsil kefillikleri sebebiyle icra takibine uğradıklarını, bu sebeple birlikte İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/78 esas sayılı dosyasında kendileri açısından da konkordato istediklerini, bu kapsamda yapılan yargılama sürecinde İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince uzatma ile birlikte toplam 5 ay geçici mühlet verildiğini ancak 01/10/2020 tarihli kararla konkordato projelerinin dava dışı şirketin projesine bağlı olduğu gerekçesiyle kesin mühlet verilmeyerek taleplerinin reddedildiğini, istinaf incelemesinden geçerek bu red kararının kesinleştiğini, bu kez dava dışı şirketten bağımsız bir konkordato projesi sunduklarını ve ön projenin salt icra takibinden kurtulmak maksadıyla hazırlanmadığını belirterek şirketin borçlarına kefillikleri sebebiyle ödeme güçlüğü içine girdiklerini ileri sürüp adi konkordato talebinde bulunmuşlar ve geçici mühlet verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... İlgililer ... ..., ... ... ve ... ... ...'ın konkordato taleplerinin İİK 285/4 ve HMK 114. ve 115. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı talep edenler tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Talep edenler vekili Av. ... ... istinaf dilekçesinde özetle; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2022/373 Esas 2022/1060 Karar sayılı ilamı ile talep edenlerin adli yardım talebi kabul edildiğini; bu durum talep edenler açısından usuli kazanılmış hak teşkil etmekte olup ilk derece mahkemesi bu hususa riay...