İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekilinin dava dilekçesinde özetle; dayanak 19/07/2022 düzenleme 30/08/2022 ödeme tarihli 400.000.-EURO (Dört yüz bin EURO) bedelli senedin ödenmediğini belirterek borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-İhtiyati haciz isteğinin talebi yerinde görüldüğünden yukarıda ismi yazılı borçlunun taşınır ve...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2430 KARAR NO : 2022/2169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2022 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2022/239 D.İş Esas - 2022/242 D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... TALEP TÜRÜ : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 09/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekilinin dava dilekçesinde özetle; dayanak 19/07/2022 düzenleme 30/08/2022 ödeme tarihli 400.000.-EURO (Dört yüz bin EURO) bedelli senedin ödenmediğini belirterek borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-İhtiyati haciz isteğinin talebi yerinde görüldüğünden yukarıda ismi yazılı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 400.000-EURO borca yetecek tutarda İHTİYATEN HACZİNE 2-İhtiyati haciz isteyen tarafından alacağın %15 i oranında belirlenen 1.114.200,00 TL (%15) Teminat (nakit yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu) takdir olunan teminat yatırıldığında kararın infazına, 3-Teminat yatırıldığında kararın infazı için Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün yetkili kılınmasına ... " karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili Av. ... itiraz dilekçesinde özetle; bonoya dayalı borçlar aranacak borçlar niteliğinde olduğundan bono üzerinde borçlunun ikameti olarak yazılı olan adres ... olduğundan mahkememizin yetkisiz olduğunu ve yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, taraflar tacir olmadıkları için senette Sakarya mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını, taraflar arasında şirket ortaklığının %10luk kısmının 400.000 EURO karşılığında devri konusunda anlaşmaya varıldığını ancak alacaklının bu parayı ailesinden temin edebilmek için borçludan boş olarak takibe konu senedi aldığını, bu senedin hatır için boş şekilde düzenlendiğini ve bedelsiz olduğunu, alacaklının hisse devri için kararlaştırılan parayı vermediği gibi senedi de iade etmediğini, ihtiyati hacze dayanak senedin bedelsiz olduğunu, icra takibi ile senet bedelinin çok üstünde hacizler uygulandığını, itiraz edenin mal kaçırma girişimin...