Alacak istemine ilişkin olarak açılan davada Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalının, müvekkiline olan borcuna karşılık 115.000,00 TL değerinde bono düzenlediğini ve bononun arkasına "iş bu senet daire satışı sonrası ...'e iade edileceği, teminat olarak verilmiştir" şeklinde yazdığını, bonoya dayalı olarak Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin davalı tarafından Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, davalının müvekkile olan borcunun halen devam ettiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, davalı tarafından bononun arkasına yazılan...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1487 KARAR NO : 2022/1410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2022/776 ESAS 2022/821 KARAR DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/11/2022 Alacak istemine ilişkin olarak açılan davada Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalının, müvekkiline olan borcuna karşılık 115.000,00 TL değerinde bono düzenlediğini ve bononun arkasına "iş bu senet daire satışı sonrası ...'e iade edileceği, teminat olarak verilmiştir" şeklinde yazdığını, bonoya dayalı olarak Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin davalı tarafından Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, davalının müvekkile olan borcunun halen devam ettiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, davalı tarafından bononun arkasına yazılan şartın yerine getirilmediğini, davalı taraf ile harici görüşmeler sonrasında müvekkilinin Türkiye İş Bankası hesabına sadece 5.000,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, ödenen 5.000,00 TL'nin mahsubu ile kalan 110.000,00 TL alacağın ödeme günü olan 27/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile özetle: Alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından başlatılan kambiyo takibinin Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile iptal edildiğini, dava konusu senedin teminat senedi olduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu, teminat senetlerinin kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belge olmadığını, teminat altına alınan alacak miktarını davacının ispatlaması gerektiğini, senede konu daire satışının söz konusu olmadığını, taraflar arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını savunarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince; " Davanın bonoya dayalı bakiye alacağın tahsili istemine dayalı ticari dava olduğu söylenemeyeceğinden, taraflar arasındaki daire satışı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinden ve tarafların tacir olduğuna ilişkin bir iddia bulunmadığından görevsizlik " kararı verilmiştir. Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; " Somut olayda; davacı, davalı tarafça imzasına itiraz edilmeyen 20/02/2017 tanzim ve 27/06/2019 vade tarihli 115.000,00 TL bedelli bonoya dayalı bakiye 110.000,00 TL alacağın tahsili ist...