Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, dava dilekçesinde; 28/06/2016 günü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda, davacının malul - sakat kaldığı davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, oluşan kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1-2 maddesi gereğince belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 4.400,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 4.500,00-TL maddi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/371 - 2022/541 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/371 KARAR NO : 2022/541 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2019/416 Esas 2020/265 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, dava dilekçesinde; 28/06/2016 günü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda, davacının malul - sakat kaldığı davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, oluşan kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1-2 maddesi gereğince belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 4.400,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 4.500,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, kusur durumunun Adli Tıp Kurumunca belirlenmesi gerektiğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe uygun alınması gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, yeni genel şartlar A.5/c maddesi gereğince geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumunun göz önüne alınması gerektiğini, aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, davalı şirketin temerrüte düşürülmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 15/01/2020 tarihli maluliyet raporuna göre; dava konusu kaza nedeniyle davacının bedensel özür oranı hesaplanmasını gerektirecek sekel mahiyetinde bir arızası bulunmadığından, dava konusu trafik kazasına bağlı kişinin maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, öte yandan tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlenmiş olduğu, her ne kadar davacı taraf 28/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş ise de, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan maluliyet raporu ile davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğe / daimi maluliyete uğramadığ...