Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.08.2017 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının malul kaldığını, araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında davalı duruşmaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/425 - 2022/544 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/425 KARAR NO : 2022/544 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2020 NUMARASI : 2018/242 Esas 2020/332 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.08.2017 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının malul kaldığını, araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında davalı duruşmaya katılmadığından talep sonucunu değiştirmiş, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 18.11.2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini ilk bilirkişi incelemesinde belirlenen sürekli iş göremezlik tazminat bedeline uygun olarak 25.896,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatına yükseltmiş ve eksik harcı tamamlamıştır. Bu dilekçede geçici iş göremezlik yönünden artırım bulunmamaktadır. Ek rapor alınması akabinde davacı vekili 05.03.2020 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden dava değerini 31.517,82 TL'ye yükseltmiş ve eksik harcı tamamlamıştır. Ancak ek raporda tespit edilen sürekli iş göremezlik bedeli 30.113,76 TL, geçici iş göremezlik bedeli ise 1.404,06 TL'dir. Davacı vekilince bu iki kalemin toplamı sürekli iş göremezlik tazminat bedeli olarak düşünülmüş ve neticeten hesap edilen bedeli aşacak şekilde 31.517,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiştir. Geçici iş göremezlik zararına yönelik artırımda bulunulmamış, ıslah dilekçesi ile talep sonucu bir kez daha değiştirilmiş, geçici iş göremezliğe yer verilmemiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dosyada bulunan kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporundan kazanın, 16.08.2017 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı sürücünün 2918 sayılı Kanun'un 36,46, 48, 52/b, 56/a maddelerini ihlal etmesi nedeni ile meydana geldiği, sürücünün alkollü olarak...