Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 22/06/2019 tarihinde davalıya ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı... plakalı otobüsün tek taraflı olarak gerçekleşen kazada otobüs içinde yolcu konumunda olan müvekkillerinin kızı/ desteği ...'nin vefat ettiğini, davalı şirkete 15/08/2019 tarihinde başvurulduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, her bir müvekkili için 10.000,00'er TL'den toplam 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının belirsiz alacak davası kapsamında 28/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/419 - 2022/543 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/419 KARAR NO : 2022/543 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2019/655 Esas 2020/273 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 22/06/2019 tarihinde davalıya ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı... plakalı otobüsün tek taraflı olarak gerçekleşen kazada otobüs içinde yolcu konumunda olan müvekkillerinin kızı/ desteği ...'nin vefat ettiğini, davalı şirkete 15/08/2019 tarihinde başvurulduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, her bir müvekkili için 10.000,00'er TL'den toplam 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının belirsiz alacak davası kapsamında 28/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 02/06/2020 harç tarihli bedel artırım dilekçesi ile; davacı ... için talebini 86.971,11 TL'ye,... için 66.491,62 TL'ye yükselterek toplam 153.462,73 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacıların müvekkili sigorta şirketine başvurularının eksik evrak ile yapıldığını, dava şartının yerine getirilmediğini, KTK 97 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan... plakalı aracın şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müteveffanın kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, emniyet kemerini takmamanın kazanın oluşumunda açıkça kusur bulunduğunun ispatı niteliğinde olup, hesaplanan tazminattan hakkaniyet gereği müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tüm dosya kapsamı, dava, cevap, sigorta poliçesi, savcılık hazırlık evrakları ve hesap bilirkişisi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıların kızı ...'nin 22/06/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı... plakalı otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada, söz konusu aracın tek taraflı olarak gerçekleştirdiği trafik kazasında vefat ettiği, bu nedenle davacıların desteklerinden yoksun kaldıkları, bilirkişice yapılan hesaplamada davacı anne ...'nin 86.971,11 TL, davacı baba...'nin ise 66.491,62 TL zararının oluştuğu , dav...