Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 11.11.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi orta refüjü geçerek karşı yönden gelen müvekkili ...'ın içinde yolcu olduğu ... plakalı ticari taksiye çarpması sonucu takside yolcu olan davacıların babası ...'ın vefat ettiğini, müvekkili ...'ın da ağır yaralandığını, belirterek ...'ın kendi yaralanması nedeniyle 42.000,00 TL tedavi gideri ve maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat, babasının ölümü nedeni ile 100,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/455 - 2022/548 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/455 KARAR NO : 2022/548 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2020 NUMARASI : 2017/59 Esas 2020/244 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 11.11.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi orta refüjü geçerek karşı yönden gelen müvekkili ...'ın içinde yolcu olduğu ... plakalı ticari taksiye çarpması sonucu takside yolcu olan davacıların babası ...'ın vefat ettiğini, müvekkili ...'ın da ağır yaralandığını, belirterek ...'ın kendi yaralanması nedeniyle 42.000,00 TL tedavi gideri ve maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat, babasının ölümü nedeni ile 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için ise babasının vefatı nedeni ile 20.000,00 TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketi yalnızca maddi tazminattan sorumlu olacak şekilde) kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksel mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, KTK gereği başvuru yapılmadan dava açıldığı için davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesini, destekten yoksun kalma tazminatı bakımından ölenin davacıya destek olduğunun kanıtlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin tedavi gideri kapsamında olduğunu mahkeme aksi kanaatte ise ATK'dan maluliyet raporu alınmasını, tazminat hesabının aktüer bilirkişiye yaptırılmasını talep etmiş, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının kazadan ötürü yaralanması olmadığını, müteveffanın vefatı ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, kazadan sonra solunum yetmezliği nedeni ile vefat ettiğini, manevi tazminat talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı ...'ın destekten yoksun kalma talebinin şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ... için Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, diz eklemindeki hareket kısıtlılığı nedeni ile; ''10/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlan...