Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2022/1036 Esas sayılı dosyasında verilen 29/08/2022 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili; müvekkili ....bank A.Ş. ......Şubesine ait çek hesabından keşide ettiği .....keşide tarihli .....seri numaralı ......0,00 TL bedelli çek, ......bank A.Ş. ....şubesine ait çek hesabından keşide ettiği .... keşide tarihli ......seri numaralı...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1832 KARAR NO : 2022/1871 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 29/08/2022 NUMARASI : 2022/1036 Esas (Derdest) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN (DAVACI) : ... - (...) VEKİLİ : Av. ... ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN (DAVALI) : ... - (...)... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/12/2022 YAZIM TARİHİ : 06/12/2022 Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2022/1036 Esas sayılı dosyasında verilen 29/08/2022 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili; müvekkili ....bank A.Ş. ......Şubesine ait çek hesabından keşide ettiği .....keşide tarihli .....seri numaralı ......0,00 TL bedelli çek, ......bank A.Ş. ....şubesine ait çek hesabından keşide ettiği .... keşide tarihli ......seri numaralı ...00,00 TL bedelli çek ve .... bankası A.Ş. ... Şubesine ait çek hesabından keşide ettiği ... keşide tarihli .... seri numaralı ....0 TL bedelli çekten kaynaklı olarak ...'e herhangi bir borcunun olmadığı tespiti ile ihtiyati tedbir kararı ile ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Öte yandan, dosya içerisindeki mübrez tüm belge ve bilgilere göre, somut uyuşmazlıkta, İİK 72/3. maddesinin koşullarının varlığı konusunda "yaklaşık ispat" hasıl olduğundan, oluşan kanaate göre davacının icra takibinin durdurulması yönündeki talebinin , yine yasa gereği teminat kaydıyla kabulüne dair karar vermek gerektiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne kısmen reddine, İİK 72/3. Maddesi gereğince, davacı vekilinin, icra takibinin durdurulması yönündeki İhtiyati Tedbir Talebinin kabulüne, menfi tespit talebine konu 180.000,00 TL çek tutarının %15'i olan 27.000 TL teminat yatırıldığı takdirde davaya konu çeke dayalı olarak ve yalnızca davalı yönünden, mahkeme nihai kararına kadar geçerli olmak üzere icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, koşulları bulunmayan 3.kişilere teşmil eder nitelikteki ödeme yasağı talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili; mahkemece verilen icra takibinin durdurulması yönündeki karar doğru ise de 3. kişilere ilişkin ödeme yasağı taleplerinin reddi kararı hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin daha öncede ısrarla belirttiği üzere...