DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 07/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçlar ile 29.11.2020-03.01.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ödenmeyen geçiş ücretlerinin tahsili bakımından davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyan ile müvekkili alacaklının alacağının temini bakımından, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1752 KARAR NO: 2022/1381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMES: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 11/10/2022 ESAS NO: 2022/696 (derdest) DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 07/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçlar ile 29.11.2020-03.01.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ödenmeyen geçiş ücretlerinin tahsili bakımından davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyan ile müvekkili alacaklının alacağının temini bakımından, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, müvekkili şirket güncel alacağı olan 55.529,38-TLyi karşılayacak miktarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş olmakla, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Alacağın varlığı ve muaccel olup olmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve mevcut delil durumu itibari ile yaklaşık ispat koşulunu oluşturmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; "İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/696 E Sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen usul ve yasaya aykırı kararının İstinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararının KABULÜ, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize VERİLMESİNE karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 2004 Sayılı İİK'nin 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. maddede, 258. maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. Bir alacak için İhtiyati haciz isteyen kişinin o alacağın alacaklı sıfatına sahip olması gerekir. Yani ancak alacağın alacaklısı İhtiyati haci...