Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalının maddi olarak zorlanması sebebi ile finansal durumunu çözmek için Türkiye ... ... aracılığı ile 17.01.2020 tarihinde 17.815,00-TL, 13.02.2020 tarihinde 18.250,00-TL, 14/02/2020 tarihinde 10.620,00-TL, 02.03.2020 tarihinde 21.000,00-TL ve 01.04.2020 tarihinde 25.000,00-TL'nin "borç olarak gönderilen" ibaresi ile davalı uhdesine alındığını, aralarında alacak-borç mahsupları yapıldıktan sonra bakiye kalan borç için 30.11.2020 tarihinde cari hesap mutabakatı imzalandığını ve kalan bakiye borcun 58.835,00 TL olarak davalı tarafça hiçbir ihzari kayıt konulmadan kabul edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle 03.12.2020 tarihinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2022 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/12/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 17/12/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalının maddi olarak zorlanması sebebi ile finansal durumunu çözmek için Türkiye ... ... aracılığı ile 17.01.2020 tarihinde 17.815,00-TL, 13.02.2020 tarihinde 18.250,00-TL, 14/02/2020 tarihinde 10.620,00-TL, 02.03.2020 tarihinde 21.000,00-TL ve 01.04.2020 tarihinde 25.000,00-TL'nin "borç olarak gönderilen" ibaresi ile davalı uhdesine alındığını, aralarında alacak-borç mahsupları yapıldıktan sonra bakiye kalan borç için 30.11.2020 tarihinde cari hesap mutabakatı imzalandığını ve kalan bakiye borcun 58.835,00 TL olarak davalı tarafça hiçbir ihzari kayıt konulmadan kabul edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle 03.12.2020 tarihinde ihtarname gönderdiğini, ancak ödeme yapılmadığını, takip yaptığını, itiraz edildiğini belirterek davalı aleyhine Ankara 8.İcra Müdürlüğü'nün 2020/11876 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, tacir sıfatının bulunmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte TBK'nın 392. maddesi uyarınca muaccel bir borç bulunmadığını, icra takibinin derneğe değil iktisadi teşebbüse karşı başlatıldığını, davacı ile arasında bir alacak borç ilişkisinin söz konusu olmadığını, davacı şirketin ortaklarından ...'nın davalı dernek üyesi olduğu ve borç iddiasına konu banka havalelerinin yapıldığı tarihlerde derneğin başkan yardımcısı görevinde bulunduğunu, bu dönemde dernek faaliyetlerini de kendi şirketinin muhasebecisi ile yürüttüğünü, ... tarafından hissedarı bulunduğu davacı şirket üzerinden dernek hesaplarına havale yapıldığı ve para giriş ve çıkışının olduğunun tespit edildiğini, ...'nın derneğin 07.04.2019 tarihli genel kurulunda yönetim kuruluna seçildiğini, başkan yardımcısı olmak adına derneğin mevcut borçlarının ödenmesi için bağış yapacağı taahhüdünde bulunduğunu, yönetim kurulu tarafından başkanlığa seçilmeyince bu defa dernek hakkında bağış olarak ödediği bedelleri, makbuzlara tek taraflı olarak yazdığı borç ibaresi ile 03.12.2020 tarihinde önce ihtarname keşide ettiğini, ardından da 17.12.2020 tarihinde icra takibine başladığını, bu durumun açıkça kötü niyetli ve yasal dayanaktan da yoksun olduğunu, davacı şirket ortağı ..., bu işlemleri başlattıktan sonra 17.01.2021 tarihinde de yönetim kurulundan istifa etti...