Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/09/2018 tarihinde Sefaköy İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan "... Mahallesi, ... Sokak, Küçükçekmece/İstanbul" adresinde dava- lılar tarafından yapılan kanal yapım çalışması sırasında, müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildi- ğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 6.130,15 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 6.130,15-TL hasar bedeli, 148,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.278,28-TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/648 KARAR NO: 2022/3121 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2021 NUMARASI: 2019/521 E - 2021/806 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/12/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/09/2018 tarihinde Sefaköy İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan "... Mahallesi, ... Sokak, Küçükçekmece/İstanbul" adresinde dava- lılar tarafından yapılan kanal yapım çalışması sırasında, müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildi- ğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 6.130,15 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 6.130,15-TL hasar bedeli, 148,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.278,28-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dos- yası ile ilamsız takibe girişildiğini, borçluların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinin birinci fıkrası gereğince başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaş- mazlık ile sonuçlandığını beyanla davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların hükmolunacak meblağın %20' sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin hasarın meydana gelmesinde hiç bir kusur ve etkisi bulunmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının malzeme ve işçilik bedelini istemeyeceğini , faize de itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminatı talebi yö- nünden yasal şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Davalı ... İnşaat ....Ltd. Şti.vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ... ile imzaladığı "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi "uyarınca bu şirkete ait yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, her hangi bir çalışma yapılmasına karar ve- rilmesi halinde tüm izin ve ruhsatların ... tarafından alındığını, müvekkili şirketin de bu izin ve ruhsat doğrultusunda kaçı çalışması yaptığını, davacı şirketin tesisatlarını usulüne uygun şekil- de döşemediğini, yaptığı iş gereği mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, öde- me emrine konu ettiği alacak talebinin haksız olduğunu, dosyada tek taraflı olarak hazırlanan tablo- ların kendilerine tebliğ edilmediğini,ayrıca okunamadığını,dosyada bu tablolardan başka somut ve objektif tek bir del...