Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... Ltd. Şti.'nin kuruluş tarihi olan 12.01.2007 tarihinden bu yana ... Mah. ... Cad. ... Sitesi ... Blok No:... K:... Yenibosna Bahçelievler /İstanbul adresinde faaliyette olduğunu, kurulduğu günden beri de giriş kattaki depoya ait ... ile ...kata ait ... numaralı iki ayrı elektrik aboneliğinin bulunduğunu, müvekkili şirketin bunların dışında başka bir aboneliği olmadığı gibi, bu aboneliklerine ait gecikmiş hiçbir borcunun da olmadığını, takibin dayanağı ... no.lu aboneliğin müvekkilleri ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin ortakları olan ..., ..., ...' nun ise takip talebinde borçlu gösterilmesinin yasal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/341 KARAR NO: 2022/604 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2018/255 E - 2020/400 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... Ltd. Şti.'nin kuruluş tarihi olan 12.01.2007 tarihinden bu yana ... Mah. ... Cad. ... Sitesi ... Blok No:... K:... Yenibosna Bahçelievler /İstanbul adresinde faaliyette olduğunu, kurulduğu günden beri de giriş kattaki depoya ait ... ile ...kata ait ... numaralı iki ayrı elektrik aboneliğinin bulunduğunu, müvekkili şirketin bunların dışında başka bir aboneliği olmadığı gibi, bu aboneliklerine ait gecikmiş hiçbir borcunun da olmadığını, takibin dayanağı ... no.lu aboneliğin müvekkilleri ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin ortakları olan ..., ..., ...' nun ise takip talebinde borçlu gösterilmesinin yasal olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuran hiçbir borcunun olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hukuken geçerli bir borcu olduğu bir an için kabul edilse bile, bu şirketin ortaklarının borçtan sorumlu tutulabilmeleri için borca usulünce kefil olmalarının gerektiğini, olayda ne gerçek bir borç, ne de borca kefil olmanın sözkonusu olmadığını, müvekkiline karşı, ilgileri ve alakaları bulunmayan bir abonelikten dolayı takip başlatıldığını, her ne kadar itirazları üzerine tüm müvekkilleri yönünden takip durmuş ise de, buna rağmen müvekkillerinin, davalı tarafından sayaçların söküleceği ve elektriklerinin kesileceği hususunda yönlü mesajlarla tehdit edildiklerini, ayrıca müvekkillerinin tacir oldukları için takip dursa bile icra dosyasında borçlu göründüklerinden bankalar nezdindeki kredibilitelerinin olumsuz etkilendiğini, dolayısıyla müvekkillerinin iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararlarının söz konusu olduğunu, Yargıtay HGK'nun 2011/622 E, 2012/9 K. sayılı kararının da bu yönde olduğunu belirterek, sonuç olarak, müvekkillerinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından davalıya borcu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyaya sunulan arabuluculuk son tutanağına göre ; davacının İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına konu 7.185,00-TL borçtan dolayı sorumlu olduğunu kabul etmiş olduğu gerekçesiyle ; karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı vekilince vekalet ücreti talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince veril...