Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/422 · K. 2022/3137
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E:2022/422 K:2022/3137

E. 2022/422K. 2022/31375 Aralık 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davacı müvekkilinin baştan itibaren aboneliğinin söz konusu olduğunu, davacının icra takibine konu kaçak elektrik kullanımı ve buna bağlı kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı böyle bir borcu bulunmadığını, kira kontratı ve vergi levhası incelendiğinde davacı müvekkilinin ... Mah. ... Sk. ... Blok No:... İç Kapı no:.. Arnavutköy/İstanbul iş yeri adresinde 10.10.2018 tarihinde vergi açılışını yaptığı ve aynı tarihte kira kontratı yaparak kullanmaya başladığının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/422 KARAR NO: 2022/3137 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2021 NUMARASI: 2020/347 E - 2021/921 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 05/12/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davacı müvekkilinin baştan itibaren aboneliğinin söz konusu olduğunu, davacının icra takibine konu kaçak elektrik kullanımı ve buna bağlı kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı böyle bir borcu bulunmadığını, kira kontratı ve vergi levhası incelendiğinde davacı müvekkilinin ... Mah. ... Sk. ... Blok No:... İç Kapı no:.. Arnavutköy/İstanbul iş yeri adresinde 10.10.2018 tarihinde vergi açılışını yaptığı ve aynı tarihte kira kontratı yaparak kullanmaya başladığının görüleceğini, ilgili adreste monafaze elektrik aboneliği ile daha önce ... San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyette bulunduğu sırada davalı kuruma işbu firma adına yetkili elektrikçi ... tarafından 23.07.2018 tarihinde elektrik aboneliğinin güç artırımı(trifaze) talebinde bulunulduğunu, ancak yetkili elektrikçi 7 no.lu yer için güç artırımı talebinde bulunması gerekirken kendi şahsi hatası ile 8 no.lu yer için güç artırımı talebinde bulunduğunu, mağduriyet yaşandı ise de bu durumun elektrikçi ...'in hatasından kaynaklanmış olduğunu, ... Gıda Mad. Turizm. San. Şirketinin kapanması üzerine daha sonra davacı müvekkilinin ... Mah. ... Sk. No:.. İç kapı no:.. Arnavutköy/İstanbul adresinde 10.10.2018 tarihli vergi levhası ve kira kontratına göre vergi açılışını ve kira kontratını yaparak ... Marketçilik işletme adı ile perakende ticaret işini yapmaya başladığını, sonrasında müvekkilinin 22.10.2018 tarihinde abonelik sözleşmesi yaptığını, sonrasında müvekkilinin ... görevlisinden davacı müvekkilinin haberi olmadığı halde 22.11.2018 tarihinde işyeri elektriği ile ilgili tarafına kaçak tutanağı düzenlenmiş olduğu bilgisini öğrendiğini, davacı müvekkilinin baştan beri aboneliğinin bulunduğunu, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, ayrıca davacı işyeri vergi açılış tarihi olan 10.10.2018 tarihi ile ... görevlileri tarafından 22.11.2018 tarihinde tutulduğu belirtilen kaçak elektrik tutanağı tarihi arasında 44 gün olduğunu, kabul etmemekle birlikte bu kadar kısa sürede sanayi soğutma dolabı dahi çalıştırılmadığı halde fahiş tutarda 9.363,15 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk edildiğini bu bedelin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını beyanla; İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı icra takibinin durdurulmasına, davacı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tes...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/699 · K. 2023/241

26 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/824 · K. 2022/2722

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/422 · K. 2022/3137

5 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/341 · K. 2022/604

1 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/3104 · K. 2022/3230

14 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/953 · K. 2022/2792

26 Ekim 2022