Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... nolu hizmet noktasında uzun süredir enerji kullandığını, müvekkilinin bu güne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile her hangi bir sorun yaşamadığını, müvekkilinin bulunduğu yerde kahvehane işi yaptığını, işyerine gelen davalı kurum çalışanlarının müvekkilin tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle 56.847,33-TL ve 18.362,37-TL kaçak elektrik faturası yazdıklarını ve hiçbir fatura da taraflarınca tebliğ edilmeden müvekkilinin enerjisini kestiklerini, şirketin çalışamaz durumda olduğunu, dava konusu faturalar nedeniyle davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/3104 KARAR NO: 2022/3230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 17/10/2022 NUMARASI: 2022/495 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 14/12/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... nolu hizmet noktasında uzun süredir enerji kullandığını, müvekkilinin bu güne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile her hangi bir sorun yaşamadığını, müvekkilinin bulunduğu yerde kahvehane işi yaptığını, işyerine gelen davalı kurum çalışanlarının müvekkilin tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle 56.847,33-TL ve 18.362,37-TL kaçak elektrik faturası yazdıklarını ve hiçbir fatura da taraflarınca tebliğ edilmeden müvekkilinin enerjisini kestiklerini, şirketin çalışamaz durumda olduğunu, dava konusu faturalar nedeniyle davalı kuruma borçlarının olmadığının tespiti ile davacının abonesi olduğu ... Hizmet Nolu Tesisatla ilgili olarak haksız yere tahakkuk ettirilen borç nedeniyle menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar enerjisi borç nedeniyle kesilen davacının çalışamaz durumda olduğundan enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 16/08/2022 tarihli ara kararı ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin dava konusu edilen faturaların toplam bedeli üzerinden HMKnun 87. maddesine göre nakit veya kesin ve süresiz banka teminatı olarak %20'si oranında teminatın davacı tarafça yatırılması kaydıyla kabulüne ve davacıya ait ... mah. ... sok. No:.. Dük ... Sok. No: ... Şişli İstanbul adresindeki ... hizmet nolu tesisata yönelik (davaya konu edilen 05/07/2002 tarihli ... seri nolu 56.847,33-TL tutarlı ve 05/07/2002 tarihli ... seri nolu 18.362,37-TL tutarlı faturalar nedeniyle) elektriğinin kesilmesinin tedbiren önlenmesine, 2-Tedbir kararının tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde tedbirin uygulanmasının istenilmediği takdirde ihtiyati tedbir kararının HMK 393/1. maddesi gereğince kendiliğinden kalkmasına, 3-Kararın bir suretinin davacı vekiline tebliğine" itirazı kabil olarak karar verilmiştir. Karara davalı vekilinin itirazı üzerine 17/10/2022 tarihli duruşmada , dava konusunun tedbir istenilen elektrik aboneliğine ilişkin olduğu, borçlu olunmadığı iddia olunan elektrik faturaları sebebi ile davacının elektriğinin kesilmesi ihtimalinin bulunduğu ve elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi güç zarara uğrayacağı gerekçesi ile; "İhtiyati tedbire itirazın reddine" istinafı kabil olmak üzere karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde...