Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı/borçlu şirketin , kurumsal satış kanalı olan davacı şirketinden hizmet alarak ... tarafından yürütülen Kurumsal Cihaz ve Fatura İndirim Kampanyasından yararlandığını, kampanya kapsamında işlemleri gerçekleştirilen davacı şirket ile Kurumsal Cihaz, Hediye Çeki ve Nakit Bütçe Kampanyası Taahhütnamesini imzaladığını, davalı şirket ile imzalanan sözleşme ile belirlenen cezai şart miktarı 11.620,00-TL olduğunu ve işbu taahhütname ile davalı şirketin , bu cezai şartı, işlemiş yasal faizi ve tahsilat amacıyla yapılan masraflarla birlikte herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın ilk talepte derhal ödeneceğini herhangi bir müzayaka altında kalmadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/433 KARAR NO: 2022/2468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2017/7 E - 2020/66 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/09/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı/borçlu şirketin , kurumsal satış kanalı olan davacı şirketinden hizmet alarak ... tarafından yürütülen Kurumsal Cihaz ve Fatura İndirim Kampanyasından yararlandığını, kampanya kapsamında işlemleri gerçekleştirilen davacı şirket ile Kurumsal Cihaz, Hediye Çeki ve Nakit Bütçe Kampanyası Taahhütnamesini imzaladığını, davalı şirket ile imzalanan sözleşme ile belirlenen cezai şart miktarı 11.620,00-TL olduğunu ve işbu taahhütname ile davalı şirketin , bu cezai şartı, işlemiş yasal faizi ve tahsilat amacıyla yapılan masraflarla birlikte herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın ilk talepte derhal ödeneceğini herhangi bir müzayaka altında kalmadan kendi hür iradesiyle kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davacı şirketçe talep edilmesine rağmen kararlaştırılan cezai şart ödenmediğinden davalı şirket hakkında Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz etmesi sonrası takibin durdurulduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takibe haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketi tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibine tarafımızca süresi içerisinde itiraz edilmiş ve icra müdürlüğünce takip durdurulduğunu, davacının davasına dayanak teşkil eden "Kurumsal Cihaz, Hediye Çekici ve Nakit Bütçe Kampanyası Taahhütnamesi"nden davalının bilgisi olmamakla birlikte, şirket yetkili temsilcileri tarafından bir taahhüt verilmediğini, davacı tarafından dosyaya konulan Taahhütname'de açıkça görüleceği üzere, taahhütnameye ilişkin birçok husus eksik olmakla birlikte, şirket imza sirkülerine uygun bir imzada olmadığını, Yargıtay kararlarında da açıkça görüleceği üzere, şirketi temsil etme yetkisine sahip kişilerce atılmayan hiç bir imza şirketi bağlamadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça 14.02.2006 tarihli sözleşmeden dolayı kar kaybı ve cezai şart talebinde bulunduğunu,anılan sözleşmede davalı şirketi temsile yetkili imza bulunmadığını,bu durumda sözleşme hükümlerinin davalıyı bağladığından ve geçerli olduğundan söz edilemeyeceğini, diğer yandan imzası kabul edilen 26.11.2004 tarihli sözleşmenin ise 5 yıllık süre sonunda 26.11.2009 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra ticari ilişkinin devam edi...