DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;13/12/2016 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 1.200,00 TL sürekli iş göremezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/288 KARAR NO : 2022/410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2020 NUMARASI : 2017/117 Esas 2020/256 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;13/12/2016 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 1.200,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 05/02/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini geçici iş göremezlik yönünden 8.362,52 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi; usulüne uygun ihtarlı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, tahkikat aşamasında davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, BK, KTK ve ZMMS poliçesinden kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine istemine ilişkin olduğu, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporda; trafik kazasında yaralanan davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğunun bildirildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nden kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre alınan raporda; trafik kazasında yaralanan davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğunun bildirildiği, kusur ve aktüerya bilirkişisinden alınan raporda; davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun %100 kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün kusurunun ve araç içinde yolcu olarak bulunan davacının kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle malul olmayan davacının daimi iş göremezlik tazminatının hesaplanamadığı, 8.361,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, raporun karar vermeye elverişli olduğu, davacının zararını talep etmekte haklı olduğu, gerekçesi ile Davanın kısmen kabulü ile; 8.362,52- TL geçici iş göremezlik tazminatından ibaret maddi tazminatın 0...