Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1593 · K. 2022/1495
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E:2020/1593 K:2022/1495

E. 2020/1593K. 2022/149512 Ekim 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) BAM KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2019 tarihli 2016/1109 Esas ve 2019/806 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/03/2010 günü kendisine ait ... plakalı motorsikleti ile seyir halindeyken, sürücü ... idaresindeki ...plakalı aracın kavşaktan dönüş yapmak isterken müvekkili idaresindeki motorsikletin sol arka lastik ve tampon kısımlarının olduğu bölümden çarptığını, trafik kaza tespit raporunda görüleceği üzere çarpan araç sürücüsü ...'in...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1593 KARAR NO : 2022/1495 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2016 (Dava) - 02/07/2019 (Karar) NUMARASI : 2016/1109 Esas - 2019/806 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) BAM KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2019 tarihli 2016/1109 Esas ve 2019/806 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/03/2010 günü kendisine ait ... plakalı motorsikleti ile seyir halindeyken, sürücü ... idaresindeki ...plakalı aracın kavşaktan dönüş yapmak isterken müvekkili idaresindeki motorsikletin sol arka lastik ve tampon kısımlarının olduğu bölümden çarptığını, trafik kaza tespit raporunda görüleceği üzere çarpan araç sürücüsü ...'in kazada tam ve asli kusurlu bulunduğunu, diğer davalılar olan araç sahibi ve sigorta şirketinin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkiline çarpan aracın ruhsat sahibinin ... AŞ. olduğunu, ancak araç 02/06/2019 tarihli ve 3 ay süreli Motorlu Kara Nakil Araçları Kiralama Sözleşmesi ile ... Şti.'ne kiralanmış olduğundan yasa gereği kiracının işletenlik sıfatını kazandığını, davalı ... aleyhine açılan Marmaris 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/427 E.-2011/628 K. sayılı dosyasından mahkumiyetine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kaza nedeni ile 30.000-TL maddi (tedavi giderleri yönünden) ve 70.000-TL manevi tazminat istemi ile İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/330 Esas sayılı davasının açıldığını, işgücü kaybı ve bu kaybın iktisadi geleceğe etkisinin, maddi kaybın peşin sermaye değeri ve kazanç kaybına ilişkin tazminat talep haklarının saklı tutulduğunu, işbu davada ise müvekkilinin kaza nedeni ile işgücü kaybı, kaybın iktisadi geleceğe etkisi, maddi kaybın peşin sermaye değeri ve kazanç kaybına yönelik olduğunu, davanın İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/330 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, belirtilen dosyada müvekkilinin işgücü kaybının belirlenmesi amacıyla raporlar da alındığını, son alınan rapora göre işgücü kaybının %21 olduğunu ve 48 ay iyileşme süresi olduğunu, ayrıca yine aynı dosyada kusur yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkilinin alkollü olmasının kazanın oluşumunda doğrudan etkisinin bulunmadığı, müvekkilinin alkollü olmasa dahi kazanın oluşacağı, kazada müvekkilinin %25 oranında, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğunun da belirtildiğini, müvekkilinin 53 yaşında olduğunu, bu talihsiz olay sonucu sağ bacağının sakatlandı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1592 · K. 2022/1459

5 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1496 · K. 2022/1543

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1593 · K. 2022/1495

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1592 · K. 2022/1459

5 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/1492 · K. 2022/1605

3 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1494 · K. 2022/1548

19 Ekim 2022